Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2017 по делу № А32-19428/2014 (судья Данько М.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов; открытого акционерного общества «Павловская автоколонна 1488»; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недостоверной оценки стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» (далее - ООО «Кубанское агентство оценки», ответчик) о признании недостоверной оценки стоимости объектов недвижимости и земельных участков, отраженной в Отчете об оценке № П-14-080.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов; открытое акционерное общество «Павловская автоколонна 1488»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что отказ оценщика от применения сравнительного подхода и применение доходного подхода являются неправильными и влекут за собой недостоверность результатов оценки.

Ответчик, возражая против иска, указал, ООО «Кубанское агентство оценки» оспариваемый отчет, как юридическое лицо, не выдавало, отчет руководитель общества и оценщик не подписывали, подпись на копии представленного в дело отчета выполнена не указанными в нем должностными лицами, а не установленным лицом.

Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2015, в иске отказано.

Суды исходили из того, что при оспаривании ответчиком самого факта изготовления отчета, представленная в дело копия документа, отчетом, как ему дано определение в специальном законе, признана быть не может. Поскольку указанная копия отчетом не является, то не может быть признана недействительной по правилам закона «Об оценочной деятельности». Для получения подлинного экземпляра оспариваемого документа с целью передачи его на экспертизу подписей, суд направлял запросы лицу, изъявшему подлинный экземпляр оспариваемого документа. В отсутствие в деле подлинного документа истцу в иске было отказано по причине недоказанности того, что им в порядке, установленном специальным законом, оспаривается именно отчет, а не документ, отчетом не являющийся.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что изъятие оригинала спорного отчета не свидетельствует о его утрате, поэтому судами нижестоящих инстанций не исчерпаны все меры по получению необходимых доказательств, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Ответчиком при первоначальном рассмотрении заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления факта подписания либо не подписания отчета руководителем общества и оценщиком.

ФИО1, указанным в отчете оценщиком, заявлялось ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку лицом, выполнившим оценку и выдавшим отчет в нем указано ООО «Кубанское агентство оценки», а не физическое лицо - оценщик.

Решением от 07.02.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что, признав оспариваемый истцом документ отчетом об оценке, а указанные в нем сведения недостоверными, суд поставит ООО «Кубанское агентство оценки», от имени которого он изготовлен, в ситуацию, когда заинтересованное лицо будет иметь основание ставить вопрос о возмещении ответчиком причиненных этому лицу убытков в ситуации, когда относимость оспариваемого документа к ответчику судом по настоящему делу не установлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Отчет № П-14-080 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в составе 15 зданий производственно-складского и административно- бытового назначения, общей площадью 3757,4 кв. м. и земельный участок площадью 45 754 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 22, принадлежащего должнику ОАО «Павловская автоколонна 1488» от 14 апреля 2014 года выполнен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а итоговая стоимость объекта оценки, определенная в отчете, не соответствует существующему на дату оценки в районе расположения объекта оценки уровню рыночных цен на объекты сопоставимые по своим основным характеристикам с оцениваемым имуществом. Величина рыночной стоимости объектов и земельных участков, указанная в оспариваемом отчете, является недостоверной и заниженной, чем нарушаются права ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае как единственного акционера Общества. По мнению ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, судом неправильно применена норма ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако отсутствие иных копий, не тождественных представленной истцом копии, не означает безусловного признания достоверности такого доказательства. Так, к исковому заявлению истцом было приложено сопроводительное письмо от 29.05.2014, с которым оспариваемый отчет об оценке был направлен в адрес истца службой судебных приставов. Кроме того, при рассмотрении дела по существу от Волкореза Г.Г. поступило ходатайство, в котором он сообщает, что работы по оценке выполнял, отчет подписывал. Суд указывает на изъятие подлинного отчета об оценке сотрудниками Управления ФСБ по Краснодарскому краю в связи с возбуждением уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя, при этом и.о. начальника Павловского РО УФССП по Краснодарскому краю Корниенко А.Ю. не отрицает существования оспариваемого отчета, а лишь указывает на его изъятие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева