Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гикало Анатолия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 28.06.2011 по делу №А32- 28213/2010-17/546,

принятого по апелляционной жалобе Марухно Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011

(судья Крылова М.В.),

по иску Гикало Анатолия Александровича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Автофермо»,

Марухно Александру Ивановичу

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Гикало Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофермо» и Марухно Александру Ивановичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2005г., расположенного по адресу: г.Краснодаре, ул. Ростовское шоссе, 21 и применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании органа государственной регистрации внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Марухно А.И. на данные объекты недвижимого имущества и аннулировать выданные Марухно А.И. свидетельства о праве собственности на нежилые здания, расположенные в городе Краснодаре по ул.Ростовское шоссе, 21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 11.01.2005г., заключенный между ООО «Автофермо» и Марухно А.И., признан недействительным;

зарегистрированное право Марухно А.И. на следующие объекты недвижимого имущества: магазин литер А, площадью 228,1 кв.м., склад литер Б площадью 28,5 кв.м., расположенные в г. Краснодаре, по ул. Ростовское шоссе, 21, признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 28.06.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу №А32-28213/2010- 17/546 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 11.01.2005г., признания недействительным зарегистрированного права Марухно А.И. на следующие объекты недвижимого имущества: магазин литер А, площадью 228,1 кв.м., склад литер Б площадью 28,5 кв.м., расположенные в г. Краснодаре, по ул. Ростовское шоссе, 21. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 28.06.2011 оставлено без изменения.

27.03.2012 Гикало А.А. обратился с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 28.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в основу судебного акта апелляционной инстанции положены следующие доказательства заключения сделки: договор купли-продажи от 11.01.2005г., акт приёма-передачи имущества от 31.08.2006г., справка директора ООО «Автофермо» Гец М.П. об отсутствии финансовых и имущественных претензий к Марухно А.И.

По данному делу ответчиком Марухно А.И., не были представлены суду документы (по причине их отсутствия), подтверждающие факт уплаты обществу денег в сумме 800000 рублей за имущество согласно договору купли-продажи от 11.01.2005. Ответчик ООО «Автофермо», в лице конкурсного управляющего Дунаевского СМ., подтвердил в суде, что указанная выше сумма в кассу общества от Марухно А.И. не поступала и по этой причине требовал возврата спорного имущества. Не смотря на данные обстоятельства, суд, тем не менее, посчитал достаточным доказательством уплаты указанной суммы денег по спорному договору наличие в деле справки директора ООО «Автофермо» Гец М.П. об отсутствии финансовых и имущественных претензий к покупателю Марухно А.И.

В связи с этим истец обратился в следственное управление СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о проверке возможной фальсификации вышеуказанных доказательств, представленных ответчиками в Прикубанский районный суд г.Краснодара, а также в арбитражный суд Краснодарского края.

Следственной проверкой установлено, что договор купли-продажи от 11.01.2005г., акт приёма-передачи имущества от 31.08.2006г., справка директора ООО «Автофермо» Гец М.П. об отсутствии финансовых и имущественных претензий к Марухно А.И. являются сфальсифицированными доказательствами.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по г.Краснодару Захарова К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2011г. в результате проверки заявления следствием установлено, что в действиях Марухно А.И., Гец М.П. и Колесниковой Т.Л. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле и его представителем.

Вместе с тем, как указано в данном постановлении следователя, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц за совершённое преступление по ст.303 УК РФ отказано по причине истечения срока давности привлечения их к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ).

Таким образом, Марухно А.И., Гец М.П. и Колесникова Т.Л. освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Данное постановление следователя указанными лицами не обжаловано.

Следственной проверкой установлено, что оплата за имущество по договору купли-продажи от 11.01.2005г. со стороны Марухно А.И. фактически произведена не была, деньги в сумме 800000 рублей в кассу общества он не вносил.

В связи с этим, как указано в постановлении следователя, в действиях Марухно А.И. и директора общества Гец М.П. следствием усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). По данному факту в отношении Марухно А.И. и Гец М.П. выделены материалы проверки по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159, 201 УК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю, фальсификация доказательств.

О фактах фальсификации доказательств заявителю стало известно в январе 2012г. по окончании проверки его заявления из постановления ст. следователя следственного отдела по г.Краснодару Захарова К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 22.12.2011г.

Копию данного постановления заявитель получил 17 января 2012г. Установленный законом 3-месячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 312 АПК РФ) истцом не пропущен.

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество. По смыслу данного разъяснения, даже ликвидация общества не является препятствием для оспаривания истцом в судебном порядке права Марухно А.И. на спорное имущество.

В отзыве на заявление Марухно А.И. указал, что в основу заявления Гикало А.А. легло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2011 согласно которому в действиях лиц, участвующих в деле усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения суда при выявлении фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения, такая фальсификация должна быть установлена вступившим в силу приговором суда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2011 г. не устанавливает в действиях лиц участвующих в деле состава преступления, не может заменить приговор суда, в связи с чем, факты, изложенные в нем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре

судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52 от 30.06.2011) судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2011 г., не были предметом исследования суда в рамках, регламентированных УПК РФ.

Из буквального толкования п. 6 Постановления № 52 от 30.06.2011 г. следует, что предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства могут быть рассмотрены судом в качестве существенных для дела только в случае, если они установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела, т.е. уголовного дела, ранее возбужденного в отношении указанных в ст. 311 АПК РФ лиц. Документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела и его прекращение, истцом не представлены.

Согласно п. 4 Постановления № 52 от 30.06.2011 факты, приведенные заявителем, должны свидетельствовать о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В рассматриваемом случае, все обстоятельства, которые истец считает вновь открывшимися, были ему известны еще до начала судебного разбирательства, т.к. легли в основу искового заявления. Все изложенные им факты были предметом исследования судов всех трех инстанций.

Старшим следователем Захаровым К.А. в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, проведена доследственная проверка (а не следствие, как указано в заявлении Гикало А.А.). По её окончании вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указывает Гикало А.А. следственной проверкой установлено, что договор купли-продажи от 11.01.2005, акт приема-передачи имущества от 31.08.2006, справка директора ООО «Автофермо» Гец М.П. об отсутствии финансовых и имущественных претензий к Марухно А. И. являются фальсифицированными доказательствами.

Как указано в постановлении следователя под фальсификацией понимается любое искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных, несоответствующих действительности, сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

Однако такой фальсификации следователем не установлено. Внесение в текст договора и акта приема-передачи информации о Зубцовой А.А. как единоличном исполнительном органе и подписание ею указанных документов фальсификацией не являются. Более того, указанные обстоятельства были исследованы арбитражными судами, им дана соответствующая правовая оценка, установлены их правовые последствия. Справка директора ООО «Автофермо» об отсутствии финансовых и имущественных претензий к Марухно А.И., подписанная Гец М.П., также не является фальсифицированной. Правовые последствия подписания единоличным исполнительным органом указанного документа указаны апелляционным судом в постановлении суда от 28.06.2011.

Подписание данных документов неуполномоченным лицом не отрицается истцом и установлено арбитражными судами всех трех инстанций.

Отсутствие в документах ООО «Автофермо» сведений о внесении истцом денежных средств в кассу общества также было предметом исследования арбитражными судами. Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

изучив подлинники кассовых книг и журналы кассира-операциониста, установил отсутствие в них записи о внесении Марухно А.И. денежных средств в размере 800000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами легли в основу судебных актов об отказе в удовлетворении требовании Гикало А.А.

Из анализа судебных актов по делу № А32-28213/2010 следует, что, все обстоятельства, изложенные в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2011 г., были предметом исследования арбитражных судов. Каждому из документов и доводов сторон дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, по состоянию на дату принятия постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 28.06.2011 Гикало А.А. были известны все обстоятельства приобретения истцом права собственности на объекты недвижимости.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 28.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с истечением установленного процессуальным законом срока.

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В силу названных статей законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Удовлетворение иска Гикало А.А. не может повлечь восстановление его нарушенных или оспоренных прав как участника общества, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 4 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, которые истец считает вновь открывшимися, не связаны с правовым статусом истца как участника ООО «Автофермо» и не влияют на квалификацию договора купли-продажи (он не приобретает ни статус крупной сделки, ни статус сделки в которой имеется заинтересованность) правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют как при рассмотрении первоначального иска, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. От Гикало А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в этот же день в ином судебном процессе в Прикубанском районном суде г.Краснодара.

Протокольным определением суда от 24.04.2012 в удовлетворении ходатайства Гикало А.А. об отложении судебного разбирательства отказано.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление Гикало А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2011 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 28.06.2011 мотивировано тем, что срок исковой давности по заявленным Гикало А.А. требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, истек в 2009 году (31.08.2009), что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, Гикало А.А. не является стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2005, собственником или фактическим владельцем спорного имущества. Доказательства того, что договор купли-продажи от 11.01.2005 является для ООО «Автофермо» крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав как участника общества, что также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Признание недействительным зарегистрированного права посредством внесения в ЕГРП соответствующей записи не относится к последствиям недействительности сделки. Основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права может являться только судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Однако, такие последствия судом первой инстанции применены не были, вопрос о праве собственности на спорные объекты в резолютивной части судебного акта не решен. Следовательно, основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности Марухно А.А. на спорное имущество отсутствуют.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4,5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

К существенным обстоятельствам относятся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были

предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу изложенного для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни суду, ни заявителю, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам (п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, относят обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,

который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 Гикало А.А. указал, что следственной проверкой установлен факт фальсификации договора купли-продажи от 11.01.2005г., акта приёма-передачи имущества от 31.08.2006г., справки директора ООО «Автофермо» Гец М.П. об отсутствии финансовых и имущественных претензий к Марухно А.И.

При этом фальсификация данных доказательств, по мнению заявителя заключается в подписании договора и акта неуполномоченным лицом, а фальсификация справки в отсутствии доказательств реальной оплаты стоимости имущества.

В п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доказательствами, являются те сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые, в свою очередь, являются причиной (мотивами) выводов, положенных судом в основу содержания судебного акта. Соответственно, фальсификация доказательств: могут повлечь неправильную оценку всех доказательств по делу в совокупности, установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот, неустановление обстоятельств, имевших место и в конечном итоге принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Фальсификация - это искажение действительной сущности объектов, выступающих в суде в качестве доказательств.

Типичными способами фальсификации являются: внесение искаженных сведений в подлинный документ, уничтожение или исправление части документа, отдельных слоев или цифр, внесение в документ дополнительных данных, подделка подписи должностного лица, закрепление на документе оттиска поддельной печати и т.п. Также фальсификацией доказательств охватываются подмена, деформирование и иное искажение вещественных доказательств, который по своей сути может быть отнесен к так называемому материальному подлогу, либо составление ложных по содержанию письменных доказательств или изготовление вещественных псевдодоказательств - интеллектуальный подлог.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства могут быть отнесены к вновь открывшимся при наличии двух условий:

- фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела;

- фальсификация должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности.

Суд исходит из того, что приговором суда фальсификация доказательств по делу не установлена. Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить достаточным доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается Гикало А.А. обращаясь с заявлением об отмене постановления апелляционной суда в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договору купли-продажи от 11.01.2005г., акту приёма-передачи имущества от 31.08.2006г., справке директора ООО «Автофермо» Гец М.П. об отсутствии финансовых и имущественных претензий к Марухно А.И. дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах. При оценке данных доказательств исследовались обстоятельства, связанные с подписанием договора купли-продажи от 11.01.2005г. и акта приёма-передачи имущества от 31.08.2006г. от имени общества лицом, не имеющим на то полномочий, а именно Зубцовой А.А., что влечет установленные законом гражданско-правовые последствия. Исследовались также обстоятельства отсутствия сведений о внесении денежных средств в кассу общества и наличие справки директора ООО «Автофермо» Гец М.П. об отсутствии финансовых и имущественных претензий к Марухно А.И.

Таим образом, о наличии данных обстоятельств было известно как сторонам спора, так и суду, им давалась оценка в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ), следовательно, они не могу считаться ни новыми, ни вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Новых обстоятельств, о которых не было известно суду и заявителю при рассмотрении дела, заявитель не указал.

Указанные заявителем выводы, изложенные в постановлении следователя следственного отдела по г.Краснодару Захарова К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2011г. в не имеют преюдициального значения и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры их пересмотра.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в кассационном порядке было реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, в связи с отказом в иске в том числе и на основании п.2 ст.199 ГК РФ (истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора) иная правовая оценка доказательств о фальсификации которых указывает заявитель или исключении их из числа доказательств, само по себе не может привести к принятию иного решения.

Поскольку Гикало А.А. не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу №А32-28213/2010-17/546 не подлежит удовлетворению. Правовые основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной (п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Гикало А.А. о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу №А32- 28213/2010-17/546 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий	М.В. Ильина
Судьи	И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко

2 А32-28213/2010

3 А32-28213/2010

4 А32-28213/2010

5 А32-28213/2010

6 А32-28213/2010

7 А32-28213/2010

8 А32-28213/2010

9 А32-28213/2010

10 А32-28213/2010

11 А32-28213/2010