Гражданский кодекс часть 1

[A1] ограниченной ответственностью «Исток» об обязании снести за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный незавершенный строительством объект капитального строительства – многоквартирный многоэтажный дом со встроеннысм нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Темрюк, ул. Шевченко, д. 40А.

Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Исток» в течение трех месяцев, со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос объекта незавершенного строительства, площадью застройки 970,3 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106048:18, находящегося по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО19 расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 100000 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9000 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку возводился на основании выданного разрешения на строительство. Кроме того, из экспертного заключения видно, что объект соответствует техническим и строительным нормам. Также ответчик не согласен с выводами судебных экспертов при ответах 1,2, поскольку были применены нормативы градостроительного регулирования 2017 года, тогда как проект 2014 года. Также судом не учтено, что истец не обосновал, какое право он защищает. К тому же ответчик не мог предположить, что разрешение на строительство не соответствует параметрам разрешенного строительства, вина застройщика не исследовалась. Также судом необоснованно не принято экспертное заключение по делу № А32-4850/2018. Более того, суд рассмотрел спор в отсутствие не привлеченных к участию в деле участников долевого строительства.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, ФИО7, ООО «Новочеркасский Промжелдортранс», ФИО21, также обжаловали решение суда, просили его отменить.

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что она является собственником объекта незавершенного строительства, квартиры в спорном МКД, однако суд рассмотрел спор без привлечения собственника имущества. Также апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, указывает на применение экспертами нормативных документов, которые либо отменены, либо вообще не подлежали применению. Также апеллянт отмечает, что перед экспертами не ставился вопрос о возможности устранения нарушений.

Апелляционная жалоба ООО «Новочеркасский Промжелдортранс» мотивирована тем, что оно является собственником объекта незавершенного строительства, квартиры в спорном МКД, однако суд рассмотрел спор без привлечения собственника имущества. В действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом.

Апелляционная жалоба ФИО21 мотивирована тем, что она является собственником объекта незавершенного строительства, квартиры в

[A2] спорном МКД, однако суд рассмотрел спор без привлечения собственника имущества. Судом не учтено, что строительство осуществляется на основании выданного разрешения на строительство. В действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом.

В отзывах администрация, ФИО10 и ФИО22 указали на несостоятельность доводов жалоб.

Определением от 09.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А32-4704/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду непривлечения участников долевого строительства к участию в деле. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ООО «Новочеркасский Промжелдортранс», ФИО21

Определением от 25.06.2021 суд к участию в деле привлек ФИО26, ФИО18, ФИО24, ФИО30, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО17, ФИО4, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО28 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела 11.11.2021 от администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района и ООО «Исток» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ООО «Исток» поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ООО «Новочеркасский Промжелдортранс» поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения.

При этом 06.12.2021 от третьих лиц в материалы дела поступили возражения относительно утверждения мирового соглашения по делу.

Судом предложено сторонам ознакомиться с данными возражениями и представить письменные пояснения относительно данных возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если дело не может быть разрешено в настоящем судебном заседании.

С учетом поступления возражений относительно утверждения мирового соглашения по делу, с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с указанными пояснениями, представить свои письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A3] ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник