Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:

от истца: представитель ФИО2 паспорт, доверенность № 77АБ9229673 от 23.12.2015;

от ответчика: представитель ФИО3 удостоверение, доверенность № б/н от 30.12.2015; директор ФИО4 паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2016 по делу № А53-14731/2015
по иску Корпорации «Майкрософт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» о взыскании 588 174,54 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Майкрософт» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уют» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 588 174,54 руб.

Исковые требования мотивирован тем, что 31.10.2014 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении, занимаемом ООО «УК «Уют» по адресу: <...>, выявлен факт незаконного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации Майкрософт: Microsoft Office Professio № al plus 2007; Microsoft Office Professio № al Plus 2013; Microsoft Office E № terprise 2007; Microsoft Visio Premium 2010; Microsoft Office Professio № al Plus 2010; Microsoft Windows 7 Ultimate Russia № .

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу № А53-14731/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют» в пользу корпорации «Майкрософт» компенсация за нарушение исключительного права в размере 588 174,54 руб., а также 14763 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УК «УЮТ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о фальсификации доказательств (апостилей). Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Судом первой инстанции не было установлено право представителя Корпорации Майкрософт ФИО2 на обращение в суд с иском от имени компании Майкрософт, поскольку не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность и учредительные документы компании, ООО «АЙПИновус» является российским юридическим лицом, не имеющим никакого правового отношения к Корпорации Майкрософт и не обладает признаками представительства иностранной компании, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 177646/2014, доверенность, выданная от имени Корпорации Майкрософт на ООО «АЙПИновус» и подписанная от имени корпорации помощником секретаря Ким Р. Долливер, по которой были полностью переданы все полномочия г-ну ФИО2 не является корпоративной доверенностью, поскольку в доверенности отсутствует печать доверителя – Корпорации Майкрософт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку истцом в материалы дела представлены дополнительные объемные документы в подтверждение полномочий представителя и статуса истца в целях предоставления возможности ответчику ознакомиться с указанными документами с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, В целях дополнительного изучения материалов дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 16 декабря 2016 года на 09 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 2, Зал № 2.

Истцу: подтверждение от руководителя компании «Майкрософт» со ссылками на учредительные документы компании:

- полномочий ООО «АЙПИНОВУС» выступать в качестве юридического представителя на территории Российской Федерации компании «Майкрософт» с правом выдачи доверенностей иным представителям для представления интересов компании «Майкрософт» в судах на территории Российской Федерации,

- полномочий ФИО5 о.Орндорфф, действующего на основании устава компании «Майкрософт», выдавшего доверенность ФИО6.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи М.Г. Величко

В.В. Ванин