Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 удостоверение, доверенность № б/н от 30.12.2015, директор ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2016 по делу № А53-14731/2015
по иску Корпорации «Майкрософт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» о взыскании 588 174,54 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Майкрософт» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уют» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 588 174,54 руб.

Исковые требования мотивирован тем, что 31.10.2014 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении, занимаемом ООО «УК «Уют» по адресу: <...>, выявлен факт незаконного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации Майкрософт: Microsoft Office Professional plus 2007; Microsoft Office Professional Plus 2013; Microsoft Office Enterprise 2007; Microsoft Visio Premium 2010; Microsoft Office Professional Plus 2010; Microsoft Windows 7 Ultimate Russian.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу № А53-14731/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют» в пользу корпорации «Майкрософт» компенсация за нарушение исключительного права в размере 588 174,54 руб., а также 14763 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УК «УЮТ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о фальсификации доказательств (апостилей). Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Судом первой инстанции не было установлено право представителя Корпорации Майкрософт ФИО4 на обращение в суд с иском от имени компании Майкрософт, поскольку не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность и учредительные документы компании, ООО «АЙПИновус» является российским юридическим лицом, не имеющим никакого правового отношения к Корпорации Майкрософт и не обладает признаками представительства иностранной компании, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 177646/2014, доверенность, выданная от имени Корпорации Майкрософт на ООО «АЙПИновус» и подписанная от имени корпорации помощником секретаря Ким Р. Долливер, по которой были полностью переданы все полномочия г-ну ФИО4 не является корпоративной доверенностью, поскольку в доверенности отсутствует печать доверителя – Корпорации Майкрософт.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также письменные пояснения на ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об отсутствии возражений относительно отложения разбирательства с целью ознакомления с указанными пояснениями, а также в связи с тем, что следственный комитет также проводит проверку по письменным заявлениям ООО «Управляющая компания «УЮТ».

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по делу.

В целях изучения стороной ответчика дополнительно поступивших в суд пояснений и материалов дела, а также с целью получения дополнительных документов суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу: выписку из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий из органов государственной власти страны национальности истца, подтвердить полномочия представителя, правомочность истца с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 по делу

№ А20-2391/2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016 по делу № А53-28230/2014.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева