Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» Дубинин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис», открытому акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее- ОАО «Крайинвест- банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.01.2008, заключенного между указанными ответчиками. Впоследствии истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации основание заявленного иска и указал, что указанная сделка также являлась сделкой с заинтересованностью.

Истец указывает, что предмет залога – здание спального корпуса литер А, расположенное по адресу: г.Анапа, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14,1, право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества – является для общества «Кубаньморсервис» крупной сделкой. Ввиду существовавшего в обществе корпоративного конфликта Дубинин А.А. был отстранен от возможности участия в обществе до восстановления его прав постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу А32-14548/2009. При рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Краснодара дела по иску ОАО «Крайинвестбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество истцу стало известно о существовании указанного договора ипотеки.

Истец указывает, что решения общего собрания об одобрении сделки не принималось, его подпись на соответствующем протоколе является поддельной. Помимо отсутст-

вия одобрения сделки, истец указывает на отсутствие какой-либо хозяйственной цели при заключении указанного договора для общества «Кубаньморсервис», учитывая, что общество «Гамаюн» в обеспечение обязательств которого был предоставлен залог, не имело возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по результатам проведения двух экспертиз установлено, что на протоколе общего собрания, которым была одобрен договор ипотеки как крупная сделка имеется подпись Дубинина А.А. Поскольку он, таким об- разом, знал о совершении сделки, то пропустил срок исковой давности, который суд применил по заявлению ответчика. Также суд первой инстанции указал, что при любых обстоятельствах банк не знал и не мог знать об отсутствии надлежащего порядка одобрения крупной сделки, поскольку ему был представлен надлежаще оставленный протокол. Суд пришел к выводу, что хотя часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) во время заключения сделки не действовала, однако необходимо применять общие правила толкования и сослался по аналогии на толкование судами норм об оспаривании сделок с заинтересованностью.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба. При повторном рас- смотрении дела после отмены предыдущего постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 отменил, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска о признании договора ипотеки недействительным.

При правовой квалификации исковых требований апелляционный суд признал указанную сделку недействительной и по основанию, указанному в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в первоначальной редакции закона, действовавшей на момент совершения сделки), то есть, как крупную сделку, совершенную без надлежащего одобрения.

Согласно части 3 и 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограничен- ной ответственностью» (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие легитимного решения общего собрания об одобрении сделки как крупной, равно как и сделки с заинтересованностью, указанного обстоятельства достаточно для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением условий закона об одобрении крупной сделки.

В соответствии с нормами закона, действовавшего в период совершения оспариваемой сделки, для признания сделки недействительной по мотиву нарушения порядка совершения крупной сделки информированность или неинформированность об этом другой стороны сделки правового значения не имела.

Ссылка суда первой инстанции на толкование закона, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью», отклонено апелляционным судом как не подлежащее применению по данному делу. Обще- правовым принципом толкования правовой нормы является недопустимость расширительного (распространительного) толкования нормы-исключения (исключительной нор- мы), а также нормы- привилегии ( см. Пиголкин С.А. Толкование нормативных актов в СССР, М.; Госюриздат, 1962. с.113; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. с. 69 – 70; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М.; ЮНИТИ, 2003. с.289). Такого

толкования статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на день заключения договора ипотеки) применительно

к крупным сделкам ни Пленум, ни Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не давали.

Кроме того, апелляционный суд считает недопустимым применить новую редакцию части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ) к правоотношениям, существовавшим на день заключения оспариваемого договора, поскольку это означало бы ретроактивное действие закона без прямого дозволения законодателя. Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Однако, принимая Федеральный закон от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ, внесший изменения в статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодатель не придал указанным нормам обратной силы.

Апелляционный суд находит такое толкование единственно верным, направленным на обеспечение принципа правовой определенности, являющегося базовым элементов правового государства. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года N 415-О, Определение от 14 мая 2013 года № 693-О и др.)

Поскольку законодатель не придал норме статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ ) обратной силы, придание указанной норме обратной силы путем судебного толкования недопустимо, поскольку подрывает базовый принцип применения норм гражданского законодательства во времени, закрепленный в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в судебной практике имеется иное толкование обратной силы гражданского закона, регулирующего оспаривание крупных сделок. Так, по делу А53-7965/2012 при толковании аналогичных норм Федерального закона «Об акционерных обществах» (относительно крупных сделок) в постановлении от 18 марта 2013 года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа сформулировал следующую позицию: «Апелляционный суд верно указал, что в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей применение гражданского законодательства во времени указанный Закон не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу. Законодатель не придал названной норме обратной силы.

В то же время при рассмотрении данной категории дел суду необходимо было учитывать сформированную на момент рассмотрения спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения. Данная позиция изложена в пункте 2 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующем схожие правоотношения. Также суд должен был учи-

тывать тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) и пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости».

Поскольку в силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации суды как органы государственной власти обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, апелляционный суд находит, что суд при разрешении дела обязан в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применять те гражданские законы, которые действовали на момент возникновения соответствующего правоотношения, и не вправе без санкции законодателя применять обратную силу нового гражданского закона, равно как руководствоваться тенденциями развития законодательства.

Учитывая, что по данному делу подлежит применению статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции, действовавшей на день совершения сделки – 18 января 2008 года), однако учитывая возможность иного, не совместимого со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования действия закона по данному делу вышестоящим судом, апелляционный суд находит, что иное толкование будет нарушать конституционный принцип правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 мотивировочной части Определения от 14 мая 2013 года № 693-О: «Согласно общему принципу действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом содержащееся в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации императивное правило об обратной силе закона от- носится только к закону, устраняющему или смягчающему ответственность за правонарушение. В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О и N 1428-О-О, от 27 января 2011 года N 127-О-О и др.)»

Поскольку иное толкование нормы статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( с приданием обратной силы редакции Закона от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ), будет нарушать обязанность суда как органа государственной власти соблюдать закон ( часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), а равно нарушать принцип равенства всех перед законом и судом ( часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), а также нарушать обязанность судей подчинятся только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ( часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), апелляционный суд находит необходимым направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации относительно конституционности части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в толковании, приданном ему правоприменительной практикой судов, допускающих применение обратной силы закона без санкции законодателя.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым установить, что данное определение о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит исполнению в случае иного толкования вышестоящим судом нормы статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нежели данном апелляционным судом в постановлении от 5 ноября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 74, статьями 101,102 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации относительно конституционности части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограничен- ной ответственностью» в толковании, приданном правоприменительной практикой.

Председательствующий	В.В.Галов
Судьи	О.Г. Авдонина
	М.Н. Малыхина

2 А32-9942/2010

3 А32-9942/2010

4 А32-9942/2010

5 А32-9942/2010