Определение № 15АП-5168/2013 от 26.11.2013 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

13/2013-108960(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.01.2012);

от ответчиков:

от ФИО8: представитель ФИО3 (доверенность от 21.12.2012);

от третьих лиц:

от ОАО "Геленджик-Банк" – ФИО4 (доверенность № 83/03-12 от 11.10.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

Алексея Владимирович

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2013 по делу № А32-1760/2012

по иску ФИО5

к ответчикам: ФИО8, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр»,

при участии третьих лиц :открытого акционерного общества "Геленджик-Банк"; открытого акционерного общество "Акционерный банк "Пушкино»,

об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ФИО8 пояснила, что оригинал договора займа от 25 июля 2011 года ей доверитель не передавал. Не поступил такой документ и в апелляционный суд, несмотря на двукратное предложение апелляционного суда.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы о давности и последовательности нанесения текста договора купли- продажи, просил привлечь к участию в деле в качестве специалиста Губанова Александра Иридиевича, а также об истребовании сведений относительно проведения экспертизы из материалов уголовного дела.

Представитель ответчика пояснила, что она не настаивает на ходатайстве о допросе свидетеля и производстве почерковедческой экспертизы, однако от них не отказывается, указанная позиция обусловлена разрешением в апелляционном суде аналогичного дела А32-1973/2012.

Обсудив заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующему.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист участвует в деле для дачи суду пояснений относительно уровня знаний по соответствующей специальности. Однако в данном деле ФИО6 не может отвечать критерию научной беспристрастности, поскольку он ранее составил отрицательное заключение (рецензию) на заключение эксперта Плетень О.И. по данному делу, подвергнув критике конкретное доказательство.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судебная коллегия оставляется открытым с целью проанализировать доводы соответствующего ходатайства и с целью определиться с кандидатурой эксперта на случай удовлетворения ходатайства.

Ходатайства об истребовании доказательства подлежит частичному удовлетворению, поскольку рассмотрение уголовного дела не завершено, пределы возможного разглашения тайны следственных действий определяются следователем.

Поскольку ответчик не отказался от ходатайства о допросе свидетеля и проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает необходимым повторно вызвать свидетеля в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 26 декабря 2013 года на 15 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №4.

2. Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО6 – отклонить.

3. Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы оставить открытым. Предложить сторонам представить кандидатуры экспертов на случай удовлетворения ходатайства судом, отдавая предпочтение государственным экспертным учреждениям либо научным (академическим) учреждениям. До даты судебного заседания обеспечить поступление на депозитный счет суда суммы, достаточной для оплаты экспертизы, если такое ходатайство будет удовлетворено судом.

4. Повторно предложить истцу внести на депозитный счет суда 9000 рублей для выплаты эксперту Плетень О.И. в связи с его явкой в апелляционный суд по ходатайству истца.

5. Ввиду неисполнения ФИО8 двух определений суда о представлении оригинала договора займа от 25 июля 2011 года отказать в принятии в качестве доказательства копии указанного договора.

6. Повторно вызвать в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 15-00 часов 26 декабря 2013 года в качестве свидетеля ФИО7 – для допроса и отобрания образцов подписи для производства почерковедческой экспертизы. Разъяснить ФИО7, что закон не допускает принятия в качестве свидетельских показаний письменных пояснений лица, подпись которого удостоверена нотариально.

Суд предупреждает ФИО7, что при неявки свидетеля она может быть

подвергнута процессуальному штрафу. Кроме того, неявка в суд для допроса

может быть рассмотрена как отказ от дачи показаний, а материалы направлены

для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.308 Уголовного

кодекса Российской Федерации ( отказ свидетеля от дачи показаний).

Суд разъясняет, что при наличии уважительных причин для неявки в суд

свидетель может просить о допросе его путем направления судебного поручения

в Арбитражный суд Московской области.

7. Направить следователю Главного следственного управления Главного управления МВД России по Московской области запрос о направлении апелляционному суду копий заключений экспертов относительно подлинности договора купли-продажи акций от 29 июня 2011 года между ФИО5 и ФИО8, из материалов уголовного дела № 9083, если направление указанных копий не повлечет нарушения интересов предварительного расследования.

8. Предложить ФИО8 в письменной форме направить апелляционному суду пояснения и представить имеющиеся доказательства по следующим вопросам:

1) Какие акции банка был намерен продать ФИО8 по договору, на

второй странице которого она поставить свою подпись (наименование

эмитента, количестве акций, дата и номер эмиссии, основания приобретения

права на акции ФИО8) Кто является покупателем по указанному

договору и почему указанное лицо не подписало договор?

2) В случае, если после проставления ФИО8 подписи на втором

листе этот лист был им утрачен, то (1) при каких обстоятельствах он был

утрачен? (2) какие действия предпринял ФИО8 в связи с его

утратой? (3) каким образом подписанный ФИО8 лист договора

попал к ФИО5?

3) Какова дальнейшая судьба подписанного ФИО8 договора

купли-продажи акций? Был ли он после утраты второго листа подписан

заново и исполнен? Если да, то с кем и на каких условиях? Если нет, то

почему?

9. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

10. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ Телефон помощника судьи Цатуряна Рачика Сергеевича 8(863) 218-60-21.