Определение № 15АП-5168/2013 от 27.06.2013 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

2208/2013-54236(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ

И ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

город Ростов-на-Дону дело № А32-1760/2012 27 июня 2013 года 15АП-5168/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-1760/2012 (судья Черножуков М.В.) по иску ФИО2 к ФИО1, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии: от истца - ФИО3 (доверенность от 26.06.2013), от ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 17.06.2013), от ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" - не явился, извещен (уведомления № 34400263401250, 34400263401267), от ОАО "Геленджик-Банк" - не явился, извещен (уведомление № 34400263401274), от ОАО "Акционерный банк "Пушкино" – не явился, извещен (почтовое уведомление № 34400263401281),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" об обязании ФИО1 исполнить обязательства по договору купли- продажи акций от 29.06.2011 г. в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче истцу обыкновенный именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость 1 (один) рубль в количестве 2 123 333 штуки, нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения ФИО2 и обязании ЗАО

"Профессиональный регистрационный центр" списать с лицевого счета Богатырёва А.В. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Гончарова А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011, в соответствии с которым обязался за счет истца купить и передать последнему акции ОАО "Геленджик-Банк" в количестве 2 123 334 штуки. Как утверждает истец, указанный договор, по своей сути, является договором комиссии, в силу чего право собственности на приобретенные ФИО1 акции возникло непосредственно у истца ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено так же ОАО "Акционерный банк "Пушкино".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края иск удовлетворен в части. Суд обязал ФИО1 передать ФИО2 2 123 334 (два миллиона сто двадцать три тысячи триста тридцать четыре) штуки обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Геленджик-Банк" (ОГРН: <***>), государственный регистрационный номер выпуска – 10100790В, дата регистрации выпуска – 01.04.1999. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" отказано, распределены судебные расходы.

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт в части удовлетворения иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел его доводы и заключения экспертизы о том, что договор с ФИО2 представлен в суд на нескольких листах, имеющих разные даты изготовления. Установленные экспертизой технические погрешности в изготовлении договора свидетельствуют, что он не заключался. В отношении приходного кассового ордера №3895 от 27.07.2011 представлено нотариально удостоверенное заявление кассира ФИО5, о том, что она данные денежные средства не принимала, что также подтверждают пояснения председателя правления Банка ОАО АБ "Пушкино". Суд не провел должной проверки по заявлениям ответчика о фальсификации доказательств, что привело к принятию незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, просил проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации "Столичная лаборатория исследования документов" (срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость – 40 000 рублей). Экспертной организацией представлены следующие кандидатуры экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, имеющие высшее юридическое образование, специальность "юрист, эксперт-криминалист", стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов 15 лет. Представитель истца представил платежное поручение

№ 137983 от 11.06.2013, которым перечислил на депозитный счет суда 40 000 рублей в счет оплаты экспертизы (с учетом исправления назначения платежа).

Представитель ФИО1 также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил проведение экспертизы поручить некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань экспертиза" (срок проведения экспертизы составит 35 рабочих дней, стоимость – 38 000 рублей). Экспертной организацией представлена следующая кандидатура эксперта: ФИО9 – эксперт, член президиума некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", имеющий высшее техническое образование, специальность "инженер по автоматизации", кандидат наук, Международный сертификат участника заседаний рабочей группы экспертов ENFSI, сертификат НИЦСЭ, стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии, технического исследования носителей информации, документов, почерка, радиоэлектронных устройств и информационных компьютерных средств 20 лет. Денежным переводом от 17.06.2013 ФИО1 перечислил на депозитный счет суда 38 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Кандидатуры экспертов, сведения об образовании экспертов оглашены в судебном заседании. Отводы экспертам не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом необходимости специальных познаний для проверки довода ФИО1 о том, что договор от 29.06.2011 он не заключал, подпись от его имени на договоре сфальсифицирована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань экспертиза" эксперту ФИО9 с учетом пояснений стороны о наличии у соответствующего экспертного учреждения запатентованной технологии, позволяющей установить давность исполнения документов и реквизитов

Суд, с учетом части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полагает возможным поставить на разрешение эксперта вопросы в редакции, предложенной истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебную экспертизу по делу № А32-1760/2012.

2. Поручить проведение судебной экспертизы эксперту Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань экспертиза" (350033, <...>) ФИО9.

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: -В каком порядке и в какой последовательности осуществлялась печать на каждой из сторон договора от 29.06.2011 и его подписание?

-Был ли сначала напечатан текст договора на обеих сторонах листа, а затем было осуществлено его подписание?

Осуществлялось ли последующее допечатывание текста договора от 29.06.2011 на оборотной стороне листа, уже содержащего подпись, выполненную от имени ФИО1?

4. Установить срок для проведения судебной экспертизы, равный 60 календарным дням с момента получения материалов дела экспертным учреждением.

5. Предупредить эксперта ФИО9 об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

6. Направить том материалов дела № А32-1760/2012 эксперту для проведения экспертизы.

7. Приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

8. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.