Гражданский кодекс часть 1

ООО «Орбита» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ФИО5, Ростовской региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей», ФГУ «Редакция «Российской газеты», журналисту «Российской газеты», ФИО4, МУП «Городская газета «Ростов официальный», журналисту газеты «Ростов официальный» ФИО6 Чевеля, ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», журналисту газеты «Московский комсомолец» ФИО7, компании Авто- ЮФО о признании опубликованных ответчиками сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и обязании ответчиков опубликовать статьи (равноценные по формату тем статьям, в которых содержались порочащие сведения и теми же тиражами), опровергающие эти сведения в тех же изданиях, соответственно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009 по делу № А53-1207/2009 исковые требования ООО «Орбита» к ФГУ «Редакция «Российской газеты», журналисту «Российской газеты» и журналисту «Российской газеты» Погонцевой Е.В. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда с ФГУ «Редакция «Российской газеты» в размере 10000000 руб., с Погонцевой Е.В. в размере 100000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А53-5180/09 (л.д.1,2 т.1).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство об уточнении исковых требований к автору статьи ФИО8 Погонцевой в части уменьшения суммы компенсации вреда, причиненного деловой репутации, до 1 руб. (л.д. 188 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что в «Российской газете» № 245 (4508) от 01.11.2007г. в недельном федеральном номере на стр. 25 была опубликована статья под названием «Премьера Унаняна» (автор ФИО9). Распространенные ответчикам сведения содержат информацию о фактических обстоятельствах предпринимательской деятельности ООО «Орбита» и создают негативное отношение относительно деловой репутации и товарах, реализуемых истцом. Ответчиками указано на низкое качество и брак в товаре, на недобросовестность и обман при реализации автомобилей и их гарантийном обслуживании, на грубость сотрудников ООО «Орбита» и нарушение прав потребителей, т.е. о совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159,165,238 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что оспариваемая статья не содержит сведений об истце, поскольку название продавца (автодилер, автосалон) у которого ФИО5 купил автомобиль, не указано, сведения о том, что ООО «Орбита» является единственным в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области официальным дилером «Нисан» не содержатся. Сведения, опубликованные в статье основаны на решении суда и не могут быть признаны порочащими. Проанализировав содержание статьи, суд пришел к выводу, что автор пытается донести до читателя информацию о случае, произошедшем с покупателем автомобиля «Нисан» в одном из ростовских автосалонов и результат рассмотрения его обращений в региональную ассоциацию защиты потребителей и предпринимателей и Гуковский городской суд.

ООО «Орбита» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и принять новый судебный акт. Ответчик просил:

-признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованные ответчиком – журналистом «Российской газеты» ФИО8 Погонцевой в «Российской газете» № 245 (4508) от 1 ноября 2007г. в недельном федеральном номере на странице 25 в статье под названием «Премьера Унаняна» (автор ФИО9), сведения о том, что «один из ростовских автодилеров» умышленно продал гражданину Унаняну автомобиль Nissan Primera перекрашенную, заведомо «негодную машину» и, т.к. опубликованная статья целиком содержала недостоверную информацию опубликовать в течение 10 дней в «Российской газете» тем же шрифтом, на том же месте, текст следующего содержания:

В «Российской газете» № 245 (4508) от 1 ноября 2007г. в недельном федеральном номере на странице 25 была опубликована статья под названием «Премьера Унаняна» (автор Катерина Погонцева). Статья посвящена вступлению в силу поправок к «Закону о защите прав потребителей» и приведена в качестве примера изощренного обмана покупателя ростовским дилером «Ниссан». Материал был написан на основе не вступившего в силу судебного решения, а также интервью с владельцем автомобиля Сейраном Унаняном и представлявшим его интересы президентом РРОО «Донская ассоциация защиты прав потребителей и предпринимателей» Юрием Тишуковым. Спустя месяц решение суда было отменено как незаконное, впоследствии все претензии Сейрана Унаняна были судам трех инстанций отвергнуты как не существующие. Не было ни продажи битого автомобиля, ни многочисленных ремонтов, ни отказов в обслуживании. Вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что, проехав за 1,5 года 100000 км., за несколько дней до окончания срока бесплатного гарантийного обслуживания Сейран Унанян, путем подачи иска попытался заменить автомобиль новым за счет дилера. Суд установил фальсификацию данных экспертизы, некомпетентность экспертов, ложность утверждений Сейрана Унаняна и соответствие действий ростовского дилера Ниссан закону.»;

-вместо публикации данной информации истец согласен на публикацию материала ФИО11, имеющее рабочее название «Шантаж колесом», подготовленного к печати в октябре 2008г. и находящегося в редакции, предварительно согласовав окончательный текст с истцом;

-взыскать в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ООО «Орбита» с ответчика ФИО4 - 1 руб.;

-взыскать в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ООО «Орбита» с ответчика ФГУ «Российская газета» - 10000000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ «Российская газета» просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что истец исказил информацию, сведения на которые ссылается истец не были опубликованы в «Российской газете», следовательно, не доказан факт распространения оспариваемых сведений. Сведения, изложенные в статье, были опубликованы на основании решения Гуковского суда, не отмененного на момент публикации. В статье не упоминается название автосалона и не указано, что автосалон является дилером по продаже данной марки автомобилей. Из смысла статьи не следует, что автомобиль продан именно ООО «Орбита».

Телеграммой от 04.08.2009г. ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, изложены в апелляционной жалобе требования удовлетворить. Представили письменное выступление в суде и пояснили, что не соответствующими действительности и порочащими истец считает фразы, выделенные в данном выступлении жирным шрифтом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,

участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 24 сентября 2009 года на 10 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 1, Зал №1.

ООО «Орбита» - предлагается в письменном виде указать конкретные словесно-смысловые конструкции и смысловые единицы текстов в спорной публикации несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Обосновать со ссылкой на нормы закона правомерность уточнения исковых требований в части публикации опровержения в суде апелляционной инстанции.

Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Лицам, участвующим в деле – иметь при себе подлинники документов, приобщенных к материалам дела, обосновывающих исковые требования и возражения на иск, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Суд разъясняет сторонам, что в силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О получении определения сообщить (с указанием номера дела) телеграммой или факсом по телефону <***>, электронной почтой: E-mail: 15aas@mail.ru или известить суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, направив соответствующее ходатайство.

Телефон помощника судьи (863) 218-60-25 (с 14 час.00 мин.).

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	М.В. Ильина
Судьи	В.В. Галов
	О.Г. Ломидзе

2 А53-5180/2009

3 А53-5180/2009

4 А53-5180/2009