Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ООО «Прогресс»- представитель ФИО1, доверенность от 05.10.2009; от ООО «Тайфун-ВОК» - представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 апреля 2010 года по делу № А32-29289/2009 ,

принятое в составе судьи А.А. Черновой

по иску ФИО4,

к ФИО3

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Тайфун-ВОК"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о

-взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 642 324 руб.,

-обращении взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Тайфун-ВОК», в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в обеспечение возврата долга.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ФИО3 в его пользу:

- по расписке от 30 марта 2006г. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 2 001 600 рублей, проценты за использование чужих денежных средств за период с 30.03.2006г. по 30.03.2009г. в размере 780 624 рубля, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения;

-по расписке без даты сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 860 100 рублей.

- обратить взыскание на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Тайфун-ВОК» , расположенного по адресу: 350059, <...> связи с отсутствием у ответчика денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание в обеспечение возврата долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, не являющийся собственником нежилого помещения магазина «Орск» общей площадью 131,4 кв.м. по адресу: <...>, зарегистрированного на праве собственности за ООО «Тайфун-ВОК», неосновательно получил от ФИО4 денежные средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 года в удовлетворении требований истцу отказано. Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные суммы были переданы в счет цены за нежилое помещение, которое ООО «Прогресс» собиралось приобрести у ООО «Тайфун-ВОК», а денежные средства, перечисленные в счет предварительного договора, были взысканы с ООО «Тайфун-ВОК» на основании решения по делу № А32-28369/2009-35/467. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что денежные средства были переданы одним физическим лицом другому. Боле того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно исчисляет срок исковой давности с даты написания расписки о получении ФИО3 денежных средств, поскольку, как полагает ФИО4, указанный срок надлежит исчислять с даты вынесения апелляционной инстанцией постановления от 07.11.2008г., которым было оставлено без изменения решения суда решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 об обязании заключить основанной договор. По мнению истца, только с указанного времени ему стало известно о нарушении его права и незаконном получении ФИО3 денежных средств.

Материалами дела, в том числе предварительными договорами купли-продажи и судебными решениями, подтверждается, что между двумя юридическими лицами сложились правоотношения, связанные с приобретением нежилого помещения магазина «Оскар». Факт получения ответчиком денежных средств за указанное помещение подтверждается расписками и не оспорен ФИО5 В связи с этим, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленной в иске суммы, поскольку никаких доказательств возврата долга ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик, ссылаясь на расписку о возврате денег, настаивал на том, что денежные средства ФИО4 были возвращены, а истец отрицал получение суммы долга и исполнение им расписки, представленной ФИО3, с целью рассмотрения сторонами вопроса о проведении экспертизы, подготовки сведений об экспертных учреждениях и представления вопросов, которые стороны намерены поставить перед экспертом, а также для рассмотрения вопроса о решении спора мирным путем, судебное заседание откладывалось. Суд обязал ФИО3представить оригинал расписки от 20.04.2007г. о возврате денежных средств ФИО4, а также обязал ФИО4 и ФИО3 лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора и отбора свободных образцов почерка и подписи (в случае, если стороны придут к решению о назначении экспертизы).

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ФИО3 и пояснил, что ФИО4 согласен на проведение экспертизы только при предоставлении ФИО3 подлинника расписки, поскольку не видит смысла в проведении экспертизы по ксерокопии расписки. Представитель указал, что срок исковой давности следует исчислять с 01 сентября 2007 года, о возврате денежных сумм истец обратился в 2009 году с момента подачи иска в суд. Даже если исчислять срок исковой давности с 30.03.2006, иск подан заявителем в срок, о чем свидетельствует обращение 30.03.2009г. в Ленинский районный суд г.Краснодара, которым было отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Представитель заявил, что денежные средства ФИО3 брал у ФИО4 в долг в качестве заемных средств.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что две расписки - от 30 марта 2006г. на сумму в размере 2 001 600 рублей и без даты на сумму в размере 1 860 100 рублей писал сам лично. Оригинал расписки ФИО4 о возврате денежных средств ответчик представить не может ввиду ее утери, но утверждает, что истец написал ее сам лично. Указал, что обе расписки выполнены ФИО3 в марте 2006 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с этого времени.

Представитель ответчика настаивал на проведении экспертизы, указав, что настаивает, что расписка о возврате денежных средств выполнена именно ФИО4 Считает, что истец поменял основание иска в суде апелляционной инстанции, указывая сейчас, что расписки выполнены по договору займа. Представитель полагает, что задолженность по настоящему делу стоит квалифицировать не по договору займа, а как неосновательное обогащение, поскольку указание на заемные средства в материалах дела не фигурирует.

В связи с необходимостью выяснения у экспертного учреждения возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по вопросу установления лица, выполнившего подпись, на основании ксерокопии расписки, а также с целью подготовки сторонами сведений об экспертных учреждениях и представления вопросов, которые стороны намерены поставить перед экспертом, суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке ст.158 АПК РФ отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Для отбора свободных образцов почерка и подписи суд обязывает ФИО4 лично явиться в судебное заседание.

Суд разъясняет сторонам, что в случае, если стороны намерены проводить экспертизу в негосударственном учреждении, то в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в Постановлении № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункты 2,3,15 постановления).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 30 сентября 2010 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №1 .

2.Направить запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по вопросу установления лица, выполнившего подпись, на основании ксерокопии расписки.

3. Предложить лицам, участвующим в деле:

- подготовить сведения об экспертных учреждениях и представить перечень вопросов, которые стороны намерены поставить перед экспертом,

- согласовать с экспертным учреждением размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы и срок ее проведения.

Ответчику - ФИО3: представить оригинал расписки от 20.04.2007г. о возврате денежных средств ФИО4

Суд обязывает ФИО4 лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора и отбора свободных образцов почерка и подписи (в случае, если стороны придут к решению о назначении экспертизы), а также представить документы с подписью ФИО4, выполненные истцом в марте-апреле 2006 года.

4.Сторонам разъясняется их право в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

6.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи В.В. Галов

ФИО6