Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «СКВО», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО8 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СЗАО «СКВО» и ФИО2 следующие сведения:

1) в публикации от 21.05.2020 в социальной сети Instagram на странице ФИО8 (https://www.instagram.com/p/CAcVccvJROV/):

«Вопросов к руководству ООО «Владен» и СЗАО «СКВО» скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов....»;

2) в публикации от 02.06.2020 в социальной сети Instagram на странице ФИО8 (https://www.instagгаm.com/p/CA77nbAJGdf/):

«О "достижениях" руководства СЗАО «СКВО» скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал:

- про дорогих адвокатов, которые были наняты моими "родственниками" за счет средств СЗАО «СКВО»;

- про буренок, которых купили, но так и не привезли;

- про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG;

- про уборщиц, в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег;

- также "родственниками" было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону.

Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО «СКВО» не резиновые, тогда "родственники" получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов, может быть частью "хитрой" схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства СЗАО «СКВО»;

3) в письме ФИО8 и ФИО6 в ПАО «Сбербанк» и ряд других банков от 30.08.2019:

«...и ее дочь от первого брака ФИО20 (ФИО9)..., по моему мнению, обманным путем, используя поддельные документы и фиктивные справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили мою мать ФИО6 и меня - сына ФИО10 наследства, прежде всего прав на ООО «Владен», которое владеет практически всеми акциями сельскохозяйственного предприятия СЗАО «СКВО»;

«Те сведения, которые мне известны об активах и деятельности предприятия, позволяют предположить, что кредитные средства будут использованы ФИО20 нецелевым образом»;

«Мне представляется, что данные средства необходимы для оплаты активно развернутой ФИО11 в СМИ PR-компании, где утверждается, что я похищен, а мои похитители намерены завладеть активами СЗАО «СКВО»;

«Со слов знакомых мне также известно, что ФИО12 активно используют в личных целях доходы от деятельности двух обществ, на которые у меня как наследника имеются законные права, в частности, приобретаются автомобили премиум класса (за 2016, 2017 гг. на ООО «Владен» куплено пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG), домовладение стоимостью несколько десятков миллионов рублей в центре <...>), производятся необоснованно дорогие ремонты в офисных помещениях фирм»;

«Также могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов в пользу заинтересованных лиц под видом продажи/залога сельскохозяйственной техники, оплаты баснословных гонораров и т.п., может быть частью схемы по преднамеренному банкротству предприятия, дабы за время судебных споров о корпоративных правах лишить меня и мою мать причитающей нам по закону доли в имуществе»;

4) об обязании ФИО8 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СЗАО «СКВО» и ФИО2 сведения:

путем размещения в социальной сети Instagram в открытом доступе на своей странице https://www.instaqram.com/denis.kasianenko11 опровержения публикаций от 21.05.2020 и от 02.06.2020 тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, следующего содержания:

«Уважаемые читатели, 21.05.2020 и 02.06.2020 мной были сделаны публикации в социальной сети Instagram, касающиеся деятельности СЗАО «СКВО» и его генерального директора ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области ряд сведений, содержащихся в публикациях от 21.05.2020 года и 02.06.2020, признан не соответствующим действительности.

В частности:

«О "достижениях" руководства СЗАО «СКВО» скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал:

- про дорогих адвокатов, которые были наняты моими "родственниками" за счет средств СЗАО «СКВО»;

- про буренок, которых купили, но так и не привезли;

- про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG;

- про уборщиц, в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег;

- также "родственниками" приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону.

путем направления в Центральный банк России, Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», АО Банк «Газпром», АО Банк «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО Банк «Райффайзенбанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», Акционерный банк «ЮГ- Инвестбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» опровержения письма ФИО8 и ФИО6 от 30.08.2019 в указанные банки тем же шрифтом, что и опровергаемый материал следующего содержания:

«Уважаемые господа, ранее мной в адрес Центрального банка России, Юго- Западного Банка ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», АО Банк «Газпром», АО Банк «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО Банк «Райффайзенбанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», Акционерный банк «ЮГ-Инвестбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» было направлено письмо, затрагивающее деятельность СЗАО «СКВО» и его генерального директора ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области ряд сведений, содержащихся в данном письме, был признан не соответствующим действительности.

В частности:

«Те сведения, которые мне известны об активах и деятельности предприятия, позволяют предположить, что кредитные средства будут использованы ФИО20 нецелевым образом.

Мне представляется, что данные средства необходимы для оплаты активно развернутой ФИО11 в СМИ PR-компании, где утверждается, что я похищен, а мои похитители намерены завладеть активами СЗАО «СКВО»;

5) о взыскании с ФИО8 в пользу СЗАО «СКВО» компенсацию репутационного вреда (убытки) в размере 300000000 рублей;

6) о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 7-11).

Решением от 27.08.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцами не доказан факт распространения ответчиком недостоверной информации, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации. Оспариваемые высказывания и выражения ответчика по своей сути не являются оскорбительными, не направлены на умаление деловой репутации, в них ответчик высказывает свое мнение о сложившейся ситуации и его субъективной оценки без указания оскорблений, утверждений либо иных высказываний в утвердительной форме. Указанные истцом сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение от 27.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции сделан правовой вывод в отношении ФИО4 о совершении ею преступления. Выводы, сделанные в мотивировочной части решения, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, поскольку истолкованы как утверждение о нарушении ФИО4 действующего законодательства. Решение суда от 22.07.2019 истец использует в других судебных процессах, утверждая об установлении судом факта изготовления и использования ФИО4 поддельных документов (дела № А53-16963/2020 и М-5410/2020).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-18096/2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А53-18096/2020 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в мотивировочной части решения по настоящему делу содержатся выводы, нарушающие права и законные интересы ФИО13 Заявитель жалобы является заинтересованным лицом в обжаловании судебных актов.

В связи с отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А53-18096/2020 и направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением от 29.03.2021 апелляционная жалоба ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-18096/2020 принята к производству апелляционного суда. Назначено судебное заседание.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4.

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Владен».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал, поддержал ранее заявленное ходатай1ство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика и ФИО6 в заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Кодекса).

В пункте 11 названной статьи Кодекса также установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016) указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы заявлено истцом и поддержано ответчиком, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначить по настоящему делу судебную филолого-лингистическую экспертизу.

В пункте 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом предложены следующие кандидатуры экспертов:

1) эксперт ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» ФИО14, кандидат филологических наук, доцент кафедры лингвистического образования (т. 6 л.д. 35-37);

2) эксперты Центра судебных экспертиз по Южному округу:

ФИО15 - эксперт-лингвист, образование высшее филологическое, кандидат филологических наук, доцент, общий стаж работы по специальности с 1996 года, стаж экспертной работы с 2010 года, специальная подготовка по программе «Судебная экспертиза» по специальностям «2.1. Исследование письменной речи; 26.1. Исследование продуктов речевой деятельности»;

ФИО16 – эксперт-лингвист, образование высшее филологическое, профессор, доктор филологических наук, общий стаж работы по специальности с 1987 года;

ФИО17 – эксперт-лингвист, образование высшее, общий стаж работы по специальности с 1992 года, профессор, доктор филологических наук (т. 6 л.д. 41-52);

3) эксперт Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», высшее филологическое образование ЮФУ по специальности «Филология», квалификация «Филолог», степень магистра по направлению «Экономика», дополнительно к высшему образованию: краткосрочное повышение квалификации в ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» по программе «Лингвистическая экспертиза», краткосрочное повышение квалификации в АНО ДПО «Волгоградская гуманитарная академия профессиональной подготовки специалистов социальной сфера по программе «Судебная лингвистическая экспертиза», общий стаж работы 10 лет, стаж экспертной работы 8 лет (т. 6 л.д. 53-57).

Ответчиком предложены следующие кандидатуры экспертов АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт»:

ФИО18 – лингвист, кандидат филологических наук (специальность «Теория языка»), высшее филологическое образование по специальности «Русский язык, литература и иностранный язык», сотрудник Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России, доцент кафедры теории языка и русского языка Южного федерального университета, руководитель магистерской программы «Юридическая лингвистика» ЮФУ, общий стаж работы по специальности с 2008 года, по экспертной специальности – 12 лет;

ФИО19 – лингвист, магистр филологии по направлению «Юридическая лингвистика», член Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России, общий стаж работы по экспертной специальности – 5 лет (т. 7 л.д. 6-17).

Согласно письму ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» срок проведения экспертизы 15-25 рабочих дней, стоимость – 20000 рублей.

Срок проведения экспертного исследования Центром судебных экспертиз по Южному округу 22 рабочих дней с момента поступления дела для производства экспертизы, стоимость – 49084 рубля.

В письме СЧУ «РЦСЭ» 10-12 месяцев с момента предоставления всех материалов дела в учреждение, стоимость 72883 рубля.

Согласно письму АНО «ЦСЛЭГИ «Лингвосудэксперт» срок проведения судебной лингвистической экспертизы составит 10-12 календарных дней, стоимость – 16000 рублей (т. 7 л.д. 4).

С учетом сведений о стоимости и сроке проведения судебной экспертизы, учитывая наличие у кандидатур Центра «Лингвосудэксперт» специализации по дисциплине «Юридическая лингвистика» как дисциплине исследующей толкование понятий чести, достоинства, оскорбления, мнения, сведения, порочащего сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертизы поручается экспертам АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт» ФИО18 и ФИО19

При поручении проведения экспертизы специалистам АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт» суд апелляционной инстанции также учитывает имеющуюся практику назначения судебных лингвистических экспертиз экспертам данной организации (дела № А53-12973/2020, А53-45550/2019).

Ссылка истца на то, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу не может быть поручено специалистам названной организации, поскольку представитель ответчика и третьего лица – ФИО6 также как и ФИО18 является сотрудником Южного федерального университета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что ФИО18 находится в служебной зависимости от ФИО3 не представлено. Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в образовательном учреждении высшего образования, при этом в разных структурных подразделениях, не может являться основанием для отказа в поручении проведения экспертизы названной кандидатуре.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

С учетом круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд полагает необходимым вынести на экспертизу следующие вопросы:

1) содержится ли в публикации от 21.05.2020 в социальной сети Instagram на странице ФИО8 (https://www.instagram.com/p/CAcVccvJROV/), публикации от 02.06.2020 в социальной сети Instagram на странице ФИО8 (https://www.instagгаm.com/p/CA77nbAJGdf/) и в письме ФИО8 и ФИО6 в ПАО «Сбербанк» и ряд других банков от 30.08.2019 негативная информация в отношении СЗАО «СКВО» и ФИО2?

2) при положительном ответе на первый вопрос указать в каких именно фразах содержится негативная информация в отношении СЗАО «СКВО» и ФИО2 и в какой форме выражена (утверждение, мнение, предположение, оценочное суждение)?

С учетом определенного экспертным учреждением срока проведения исследования определить срок проведения экспертизы равный 12 дням со дня получения настоящего определения и материалов дела экспертной организацией.

Для проведения исследования в экспертную организацию направляются копии материалов дела (т. 1 л.д. 19-28, т. 1 л.д. 84-86), а также копию искового заявления (т. 1 л.д. 8-17) и настоящего определения.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Поскольку о проведении судебной экспертизы заявлено СЗАО «СКВО», расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 1185 от 01.06.2021 (т. 6 л.д. 58) истцом внесено на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20000 рублей.

Исходя из указанного экспертным учреждением срока проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить судебную филолого-лингвистическую экспертизу по делу № А53-18096/2020.

Поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт» ФИО18 и ФИО19.

Предупредить ФИО18 и ФИО19 о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Определить размер вознаграждения экспертам, равный ориентировочно 16000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы возложить на СЗАО «СКВО» с последующим распределением между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 12 дням со дня получения экспертом материалов дела.

Направить в экспертную организацию АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт» (344004, <...>) копии следующих материалов дела:

искового заявления (т. 1 л.д. 8-17);

протокола осмотра доказательств от 17.07.2020 (т. 1 л.д. 19-28);

копию письма от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 84-86).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан обеспечить сохранность представленных материалов дела и возвратить их в суд в неизменном виде.

Отложить рассмотрение дела на 18 августа 2021 года на 11 час. 20 мин.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию сторонам предлагается ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить пояснения своей позиции с учетом выводов экспертов.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.