Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Птицефабрика "Кубанский бройлер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному контролю Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным постановления № 1322 от 15.10.07г. о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 14.05.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств, свидетельствующих об осуществлении трансграничного загрязнения окружающей среды и оказывающего негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов РФ. В связи с изложенным общество относится к объектам контроля краевого уровня. Таким образом, департамент правомерно привлёк общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению общества департамент, составив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, превысил свои полномочия, определённые постановлением Правительства РФ № 777 от 29.10.02г. Таким образом, протокол и обжалуемое постановление не имеют юридической силы, т.к. вынесены должностными лицами не уполномоченными Правительством РФ на проведение проверок на объектах, подлежащих федеральному экологическому контролю.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии от 14.12.08г. произведена замена: судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н. заменены на судей Гуденица Т.Г., Колесова Ю.И.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил выданное обществу разрешение на ПДВ, пояснил, что объекты, проверенные Департаментом, совпадают с опасными производственными объектами, указанными в Свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов, просил объявить перерыв для предоставления необходимых документов.

В судебном заседании, начатом 15.10.08г., на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.08г. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель общества в судебное заседание после перерыва не явился, от общества проступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нехваткой времени для получения необходимых документов.

Рассмотрев ходатайство общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости направления на основании ч. 5 ст. 66 АПК РФ запроса в Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору о предоставлении перечня объектов, подлежащих контролю со стороны Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору за 2006-2007г., который был им направлен Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному контролю Краснодарского края в отношении общества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал ходатайство общества подлежащим удовлетворению в получения указанного перечня.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на ноября 2008 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 2, Зал №4 .

2.Предложить представить:

обществу: предоставить пояснения по вопросу о том, насколько совпадают объекты, проверенные Департаментом с теми, которые включены в Свидетельство в качестве опасных производственных объектов и предоставить документы в обоснование этих пояснений;

Департаменту: предоставить пояснения по вопросу о том, насколько совпадают объекты, проверенные Департаментом с теми, которые включены в Свидетельство в качестве опасных производственных объектов и предоставить документы в обоснование этих пояснений; подлинные материалы дела об административном правонарушении.

3. Обязать Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору в срок до 12.11.08г. представить суду:

1) перечень объектов, подлежащих контролю со стороны Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору за 2006-2007г., который был им направлен Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному контролю Краснодарского края в отношении ООО «Кубанский бройлер»;

2)указать, что конкретно в ООО «Кубанский бройлер» является предметом федерального надзора со стороны Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору: только те объекты, которые перечислены в полученном обществом Свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов от 24.11.05г. (7 объектов), или все используемые обществом в производственной деятельности объекты, в том числе и не включённые в указанное Свидетельство.

Затребованные документы и пояснения направить в суд на имя судьи Смотровой Н.Н. со ссылкой на дело № А32-22864/2007-66/307-76АЖ

Суд также считает необходимым разъяснить Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору:

В соответствии с п.8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (контактный телефон – <***>).

В соответствии с п.9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Участникам процесса иметь при себе надлежаще заверенные копии перечисленных выше документов. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

3.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Т.Г. Гуденица

Ю.И. Колесов