Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Миллеровского городского поселения
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2022 по делу № А53-35872/2021
по иску ИП ФИО2
к Администрации Миллеровского городского поселения
о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании 404358,05 руб., в том числе 398000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.03.2021 N 2021.256212 и 6358,05 руб. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки, в размере 11333 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, 39800 руб. штрафа.

Решением суда от 25.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С Администрации Миллеровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 398000 руб. задолженности, 6268,5 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 398000 руб. с 12.10.2021 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 11085 руб.

[A1] судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Скрипникова Юрия Ивановича (ИНН 611700282041, ОГРНИП 319619600030858) в пользу Администрации Миллеровского городского поселения (ИНН 6149010660, ОГРН 1056149014140) взыскано 3369,73 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Скрипникова Юрия Ивановича (ИНН 611700282041, ОГРНИП 319619600030858) в доход федерального бюджета взыскано 164 руб. государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований. С Администрации Миллеровского городского поселения (ИНН 6149010660, ОГРН 1056149014140) в пользу индивидуального предпринимателя Скрипникова Юрия Ивановича (ИНН 611700282041, ОГРНИП 319619600030858) взыскано 398000 руб. задолженности, 2898,77 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 398000 руб. с 12.10.2021 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 11085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Миллеровского городского поселения обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком некачественно. Факт наличия ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден экспертизой (Заключение № 1 от 16.08.2021г.), поэтому оснований для подписания акта выполненных работ у заказчика не имеется. Подрядчик фактически не передал заказчику результаты выполненных работ и не устранил все замечания и недостатки в отведенные сроки. Администрация письмом от 18.08.2021 № 83.19-3367 уведомила ответчика о необходимости устранить выявленные недостатки, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, Администрация Миллеровского городского поселения расторгла Контракт в одностороннем порядке. Заявитель указывает, что поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа и неустойки за неисполнение контракта, то таким образом суд и установил факт расторжения контракта в одностороннем порядке по причинам указанным заказчиком, то есть в связи с неисполнением условий контракта в полном объеме. На основании изложенного заявитель просит отказать в удовлетворении первоначального иска подрядчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что подрядчик представил заказчику результат работ 17.06.2021г. после истечения срока исполнения контракта. В связи с несвоевременным предоставлении проекта подрядчиком результатов работ в срок до 14.05.2021г.,

[A2] данные результаты работ не были представлены для формирования заявки до 20.05.2021г. и направления на конкурс. При исследовании доказательств суд не принял во внимание, что в представленном проекте отсутствуют несколько разделов как обязательное требование условий п. 1.2. Контракта: раздел п.1.2.5, п.1.3.2, п.1.4.11. В проекте в п.1.4.3. «Схема проектного функционального зонирования территории по видам использования и социальной и коммерческой активности» (стр. 23), отсутствуют сведения о коммерческой активности. В проекте в п.1.4.4. «Схемы и изображения, иллюстрирующие предложения по благоустройству территории, архитектурные решения, расположение малых архитектурных форм, павильонов, иного оборудования (спецификация)» (стр. 24) отсутствуют сведения о павильонах и иного оборудования (спецификация). Невозможно принять работы частично исполненными и с опозданием срока рассмотрения проектов для всенародного голосования и обсуждения. По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что работы предоставлены не в полном объеме и с нарушением срока не могут быть приняты заказчиком так как основной целью Контракта является формирование заявки для направления на Всероссийский конкурс.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу: представить подробный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, пояснения по каждому и пунктов о недостатках работ, указанных в письме о непринятии работ со ссылкой на проектную первичную документацию и техзадание, пояснения о порядке устранения недостатков и сроках сдачи работ, причин несвоевременной сдачи работ.

[A3] 4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин