Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Сан Сити" (далее – истец, ООО "Сан Сити") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее – ответчик, ООО "РогСибАл") о взыскании неосновательного обогащения в размере

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 31 846 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 554 109 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 61 166 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами экспертного заключения. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение не отражает существующие между сторонами правоотношения, выводы эксперта основываются на математических расчетах, проведенных с использованием Территориальных единичных расценок Краснодарского края в редакции 2014 года, тогда как правоотношения сторон затрагивают период 2012 – 2013 годы; экспертом не исследованы представленные сторонами в материалы дела документы; вывод об отсутствии утвержденной сторонами сметной документации по договору подряда № 01-02/12 от 14.02.2012 является ошибочным; а при самостоятельном расчете сметной стоимости на выполнение работ по договору подряда № 01-02/12 от 14.02.2012 экспертом были применены показатели сметной стоимости, установленной в договоре подряда

№ 03-05/13 от 29.05.2013, заключенном между ООО "РогСибАл" и ООО "РостБилдинг". Ссылается на то, что экспертом не установлено количество подрядчиков, производивших работы на объекте строительства и объем фактически выполненных истцом работ, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Апеллянт ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-9417/2015. Заявитель жалобы указывает на то, что представленному истцом расчету процентов не была дана надлежащая правовая оценка, что привело необоснованному завышению подлежащих взысканию процентов.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель средства массовой информации Муниципальной телерадиокомпании Краснодар заявил ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против заявленного ходатайства о проведении видеосъемки в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства об истребовании из материалов дела документов. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против видеосъемки не возражал.

Коллегия, руководствуясь статьями 11, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечения гласности в арбитражном суде", рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить. Журналисту разъяснен порядок проведения видеосъемки.

В судебном заседании, начатом 04.05.2016, объявлен перерыв до 11.05.2016 до 09 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2016 с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Выступил против удовлетворения заявленных истцом пояснений. Пояснил, что после фиксации расторжения договора работы не велись, представленные в материалы дела истцом акты КС-2 и КС-3 не имеют ссылки на договор, против видеосъемки не возражал.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Пояснил, что основной объем работ был выполнен до расторжения договора. Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против видеосъемки не возражал.

Ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с представлением сторонами дополнительных пояснений по делу и необходимостью их изучения, апелляционная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 23 июня 2016 года на 15 час. 10 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 2, Зал № 2.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко