Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мотина Вячеслава Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А53-18590/2016

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"

к Мотину Вячеславу Николаевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Квант-инвест", Лунева Александра Алексеевича, Котлярова Михаила Дмитриевича

о возмещении убытков,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мотину В.Н. о взыскании 22 424 400 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Квант-Инвест» (далее – общество), Котляров М.Д. и Лунев А.А.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Мотина В.Н. взыскано 16 725 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции от 28.02.2018 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 Мотину В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.07.2019 Мотин Вячеслав Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 27.06.2018

В качестве основания для пересмотра судебного акта Мотин В.Н. указывает, что приговором Советского городского суда г.Ростова-на-Дону, по делу №1-397/2017 от 08.02.2019 года, измененным Определением Ростовского областного суда от 09.04.2019, установлена законность его действий при заключении и исполнении договора простого товарищества №79/147а от 15.12.2004 года, связанных с передачей 6 жилых помещений от предприятия к обществу по соглашению о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности, по договору простого товарищества на строительство №79/147а. Заявитель считает, что постановление апелляционного суда от 27.06.2019 года, в части взыскания с него убытков в размере 16 725 000 рублей, причиненных незаконным отчуждением недвижимого имущества, противоречит вышеназванному приговору. Мотин В.Н. также указывает, что законность его действий не могла быть ему известна до постановления приговора и его вступления в законную силу, т.е. до 09.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в части взыскания с Мотина В.Н. убытков в размере 16 725 000 рублей в пользу ОАО «НПП КП «Квант», в порядке статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2019, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Мотина Вячеслава Николаевича о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят - факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель, неосведомленность заявителя о существовании данных обстоятельств, а также наличие у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что известность данных обстоятельств суду, неоспоримо привела бы к принятию иного судебного акта.

В пунктах 4, 5 Постановления № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пункт 2 Постановления №52 разъясняет судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, когда причиной принятия неправильного судебного акта явилось обусловленное объективными причинами отсутствие сведений.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019, Мотин Вячеслав Николаевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201, ч.1 ст. 201, ч.2 ст.201 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Определением Ростовского областного суда от 09.04.2019 года, указанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности (по эпизоду №2), а также исключено указание суда первой инстанции на снятие ранее наложенных арестов на имущество осужденного. В остальной части приговор от 08.02.2019 года оставлен без изменения.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда (ст.9-12) изложены обстоятельства совершения Мотиным В.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ (эпизод 4 уголовного дела №1-397/2017) и реализации им преступного умысла по выводу ОАО «НПП КП «Квант» из числа участников ООО «Квант-Инвест» с выплатой заведомо низкой стоимости действительной стоимости доли, что повлекло причинение предприятию значительного имущественного ущерба в размере 12 748 731,5 рублей. Приговором суда установлено, что при совершении преступных действий Мотиным В.Н. использовались положения ранее заключенного договора №79/147а простого товарищества на строительство от 15.12.2004, которые в том числе выразились в передаче предприятием обществу шести объектов недвижимого имущества (квартир) посредством заключения соглашений «О прекращении договора простого товарищества на строительство №79/147а», «О разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности, по договору простого товарищества на строительство №79/147а», а так же акта сверки по передаче объектов недвижимости (по итогам ликвидационного баланса, утвержденного 30.12.2013). В нарушение действующего законодательства, по указанию Мотина В.Н. переданное имущество было учтено на балансе общества по заниженной цене. В дальнейшем, используя служебное положение генерального директора предприятия и общества, Мотин В.Н. инициировал заседание Совета директоров предприятия, на котором было принято решение о выходе предприятия из состава участников общества. В результате сокрытия Мотиным В.Н. стоимости части принадлежащего ООО «Квант-Инвест» имущества (6 квартир), предприятию при выходе из состава участников общества была выплачена заведомо низкая действительная стоимость доли 98,5 % в размере 6 137 166 руб. Указанные действия образовали собой состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, Мотину В.Н. назначено уголовное наказание.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель ошибочно полагает, что описанные в приговоре обстоятельства совершения им преступления, являются подтверждением законности его действий по передаче недвижимого имущества от предприятия обществу.

При постановлении обвинительного приговора, суд разрешает вопросы, связанные с совершением подсудимым преступления, установлением его виновности и назначением ему наказания, а также иные вопросы, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Законность иных действий подсудимого, судом, в рамках уголовного судопроизводства, не проверяется и при постановлении приговора не оценивается.

Таким образом, доводы Мотина В.Н. о том, что состоявшимся в отношении него обвинительным приговором суда была установлена законность действий по передаче шести жилых помещений от предприятия обществу не нашли своего подтверждения, поскольку такие выводы в приговоре Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2019 отсутствуют.

Таким образом, приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019, равно как и апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.04.2019 года, не установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также иные ранее не известные существенные обстоятельства, которые бы не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Мотин В.Н. 17.09.2018 обращался в суд кассационной инстанции с ходатайством об оставлении искового заявления ОАО «НПП КП «Квант» без рассмотрения, в связи с рассмотрением в Советском районном суде уголовного дела №1-397/2017 и наличием тождественности споров. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.06.2018 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Кроме того, действия Мотина В.Н. по передаче шести объектов недвижимости (квартир) от предприятия обществу путем заключения соглашения «О разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности, по договору простого товарищества на строительство №79/147а» от 17.12.2013 года были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А53-9580/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу №А53-9580/2015 соглашение от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2014, заключенное между открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" и обществом с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" признано недействительным.

Указанное решение суда по делу №А53-9580/2015 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016г. Данные судебные акты в установленном законом порядке не отменены.

Обстоятельства, описанные в приговоре Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2019 года, исследовались также в рамках рассмотрения арбитражного дела №А53-1918/2015, по результатам которого решение Совета директоров предприятия, принятое 28.03.2014, о выходе из состава участников общества, было признано недействительным, поскольку противоречило интересам предприятия.

В материалах настоящего дела, также имеются пояснения Мотина В.Н. подтверждающие его осведомленность об обстоятельствах, изложенных в заявлении о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года. Как указывалось выше, неизвестность заявителю обстоятельств, положенных в основу заявления о пересмотре судебного акта, является обязательным условием для его удовлетворения.

Ввиду постановления в отношении заявителя (ответчика по настоящему делу) обвинительного приговора, признании его виновности и корыстного умысла на совершение преступных действий, вопреки интересам предприятия, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, а так же учитывая создание подсудимым видимости легитимности своих действий с целью создания мнимой доказательственной базы, направленной на введение в заблуждение третьих лиц, относительно его истинных намерений, апелляционный суд критически оценивает доводы Мотина В.Н. о правомерности его действий.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что совокупность обстоятельств, необходимая для отмены вступившего в силу судебного акта отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения уголовного дела №1-397/2107 установлен ущерб, причиненный предприятию преступными действиями Мотина В.Н., по выплате заведомо низкой стоимости действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества, ввиду незаконных операций с объектами недвижимости, также не является основанием для пересмотра постановления. Вопрос о взыскании с заявителя указанного ущерба, возможен при рассмотрении гражданского иска предприятия к заявителю, в процессе рассмотрении которого, Мотин В.Н. не лишен права заявлять соответствующие возражения.

В судебном заседании установлено, что гражданские иски потерпевших по уголовному делу №1-397/2017 к Мотину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, оставлены судом без рассмотрения в связи с необходимостью их уточнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Мотина Вячеслава Николаевича о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года по делу № А53-11298/2016, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Мотину Вячеславу Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №А53-18590/2016.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина