Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.07.2017 ФИО1; от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу № А32-20255/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский",

третье лицо: ФИО2,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гидродинамика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Белореченский» (далее – ответчик) о понуждении передать незаконно находящееся имущество истца, приобретенное по договору поставки № 25 от 09.06.2015: песок средней крупности в количестве 60500 куб.м.; щебень 20/40 М1000 в количестве 23018,36 куб.м.; щебень 40/70 М1000 в количестве 1216,8 куб.м.; отсев (щебень мелкозернистый, фр. До 5) в количестве 5500 куб.м.; щебень 20/40 М800 в количестве 930 куб. м.; песок природный средний в количестве 749 куб.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в подтверждение поставки спорного товара ответчик не представил доказательств фактического приобретения товара, указанного в товарных накладных в собственность, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, а также отражающих факт отгрузки. Согласно условиям договора, поставка должна производиться самовывозом. Между тем, свойства товара, его значительный объем подразумевает необходимость его доставки транспортом. Поскольку покупатель оспаривает факт поставки, согласно сложившейся судебной практике, товарная накладная в отсутствие товарно- транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие непосредственное значение для правильного разрешения спора – кем и когда, на основании каких документов производился отпуск щебня, песка со склада поставщика, а также кем именно и на основании каких документов производился вывоз товара.

Более того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что срок действия договора поставки истек 31.12.2015 (пункт 9.1 договора). Между тем, пунктом 9.3 договора указано, что в случае отсутствия заявлений от сторон, договор продлевается на тот же срок. Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о передаче приобретенного товара спорный договор продолжал свое действие. Также податель жалобы считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 425. Пункт 5 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не был применен закон подлежащий применению, а именно статьи 30.1, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Белореченский» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 24 августа 2017 года на 16 час. 40 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 4, зал № 8.

Повторно предложить представить в срок до 14.08.2017:

Ответчику: представить письменный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе о пролонгации срока договора, являлся ли договор разовым, был ли расторгнут договор и т.д., в обоснование своей позиции представить подробные письменные, документально подтвержденные пояснения о невозможности предоставления соответствующих бухгалтерских документов по спорному договору поставки, доказательства, подтверждающие факт отпуска товара или возврата денег истцу. Предоставить бухгалтерские балансы с расшифровкой за 2015-2016 годы с отметками налоговой инспекции и письменные пояснения в части сведений о реализации товара, в случае отсутствия, запросить эти документы из налоговой инспекции и представить в суд. Представить доказательства принятия мер для обеспечения доступа к бухгалтерской документации, копии судебных актов суда общей юрисдикции, документально подтвердить довод о том, что общество не осуществляет деятельность и в налоговую представляются пустая отчетность.

Истцу и ответчику: представить письменные пояснения с учетом поступивших документов из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области и АО «ЛИИ им. М.М. Громова» во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

В частности, истцу пояснить, какой именно объем песка и щебня (по видам и фракциям) было им использовано при строительстве взлетно-посадочной полосы по договору строительного подряда от 31.01.2014 № 6436 и источники происхождения этих стройматериалов, экономическая целесообразность коммерческого предприятия приобрести щебень и песок у них поставщиков, при том, что ответчику уже была им произведена предоплата в 100% (надлежаще заверенные копии подтверждающих документов представить в суд для приобщения к материалам дела, подлинники - на обозрение.

Сторонам принять меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева