Определение № 15АП-5661/2015 от 05.08.2015 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

152/2015-79135(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ 

город Ростов-на-Дону дело № А32-43814/2014 

председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,  при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 78 от 10.07.2015,
директора ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дизайн»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.02.2015 по делу № А32-43814/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель»  к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дизайн» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Металл-Дизайн» (далее - ответчик) с  требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 900 рублей,  перечисленных ответчику в качестве аванса по договору, исполнение по которому  последним не произведено. 

Решением от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном  объеме. С ответчика взыскано 429 900 рублей неосновательного обогащения и  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 429 900 рублей  по день фактической уплаты денежных средств, в доход федерального бюджета  взыскано 11 498 руб. государственной пошлины. Суд пришёл к выводу, что  доказательств исполнения договора в части перечисленного аванса ответчиком не  представлено, а имеющиеся в деле накладные подтверждают принятие товара  лицом, которое не полномочно на принятие товара, т. к. истец решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу № А40-89872/2014 

признан банкротом и осуществляет функции руководителя должника конкурсный  управляющий. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. В жалобе ответчик указывает на фактическое  исполнение обязательств по договору, продукция изготовлена и поставлена истцу,  принята по товарным накладным, составлен акт сверки взаимных расчётов. Судом  допущены процессуальные нарушения. 

В отзыве на жалобу истец доводы не признал, приведены доводы, ранее  содержащиеся в исковом заявлении. 

В судебном заседании 05.08.2015 представитель истца приобщил к  материалам дела письменные пояснения во исполнение определения суда от  08.07.2015, указал, что видеозапись не позволяет достоверно установить какие  именно двери были изготовлены и установлены ответчиком. 

Ответчик поддержал ранее заявленную позицию по спору, просил решение  суда отменить. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

- представить письменные пояснения по вопросу о том, работают ли в  настоящий момент в организации истца сотрудники ФИО3,  ФИО4, бухгалтер ФИО5; 

- письменные пояснения по вопросу о подписании данными лицами  документов с ответчиком; 

- письменные пояснения по вопросу о том, по каким причинам истец  уклонился от поручений, данных судом в определении от 10.06.2015; 

- обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей  сотрудников истца ФИО3, ФИО4, ФИО5; 

- письменно пояснить о том, на каких именно объектах в городе Сочи истец  вел работы;  

- если истец отрицает какую-либо причастность истца к объектам,  зафиксированным на видеозаписи ответчика, представить данную информацию в  письменной форме, при этом конкурсному управляющему следует раскрыть  источник этой информации, пояснить, откуда ему стали известны  соответствующие обстоятельства; 

- апелляционный суд информирует конкурсного управляющего, что при  предоставлении ложной информации суду либо уклонении от поручений суда  данное обстоятельство будет рассматриваться как проявление неуважения к суду; 

ответчику:

- обеспечить явку в судебное заседание для целей допроса в качестве  свидетеля очевидца, информированного о договорном правоотношении между  истцом и ответчиком и его выполнении ответчиком. 

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В. Галов 

 А.А. Попов