Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего садоводческого некомерческого товарищества «Жемчужина» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику АО «Водоканал Ростов-на-Дону»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 24.03.2016г.; ФИО3, доверенность от 16.02.2016г.

от АО «Водоканал Ростов-на-Дону»: ФИО4, доверенность № 65 от 12.02.2016;

установил: в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий садоводческого некоммерческого товарищества «Жемчужина» с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств АО «Водоканал Ростов-на-Дону» в сумме 169 469,65 рублей, оформленных квитанциями от 10.02.2015г. на сумму 20 000 рублей, от 25.02.2015г. на сумму 30 000 рублей, от 26.03.2015г. на сумму 25.000 рублей, от 23.04.2015г. на сумму 50 000 рублей, от 09.07.2015г. на сумму 30 000 рублей, от 03.11.2015г. на сумму 7 943 рубля и от 05.11.2015г. на сумму 6 526,65 рублей и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с АО «Водоканал Ростов-на-Дону» денежных средств в сумме 169 469,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014г. (резолютивная часть определения оглашена 18.09.2014г.) в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Жемчужина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015. (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2015г.) садоводческое некоммерческое товарищество

«Жемчужина»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Водоканал Ростов-на-Дону».

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что оспаривается сделка по погашению текущих платежей четвертой очереди при наличии непогашенных текущих платежей первой и четвертой очередей.

Представитель АО «Водоканал Ростов-на-Дону» возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у него информации о наличии требований, имеющих преимущество по очередности удовлетворения.

Изучив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, заслушав и проанализировав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд считает требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 29.11.2002г. заключен договор № 6211 на отпуск технической воды.

В период с 10.02.2015г. по 02.11.2015г. должником была произведена оплата ответчику денежных средств по квитанциям от 10.02.2015г. на сумму 20 000 рублей, от 25.02.2015г. на сумму 30 000 рублей, от 26.03.2015г. на сумму 25.000 рублей, от 23.04.2015г. на сумму 50 000 рублей, от 09.07.2015г. на сумму 30 000 рублей, от 03.11.2015г. на сумму 7 943 рубля и от 05.11.2015г. на сумму 6 526,65 рублей, всего на сумму 169 469,65 рублей. В качестве основания платежа в квитанциях указано «Вода и стоки – текущие платежи», «Вода и стоки - задолженность», также в квитанциях имеется ссылка на договор № 6211, что свидетельствует о том, что действия должника не являются отдельными сделками, а направлены на исполнение одного длящегося обязательства.

По мнению управляющего, данные действия привели к преимущественному удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, а также к нарушению очередности удовлетворения требований установленных статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 закона могут применяться к оспариванию действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства должника, также относятся к конкурсной массе и должны быть использованы в тех целях и в том порядке, который строго урегулирован законодательными нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана

арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по

удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Заявитель ссылается на наличие у должника текущих платежей первой очереди в виде вознаграждения арбитражного управляющего в размере 551 678,21 рублей, а также задолженности по оплате госпошлины в сумме 25 191 рубля и задолженности по оплате электроэнергии в сумме 606 521,87 рублей, подтвержденной судебными актами и относящейся к четвертой очереди текущих платежей.

В подтверждение осведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства и связанных с этим ограничениях заявитель ссылается на то, что информация о наличии дела о банкротстве и о введенных процедурах имелась в общедоступных источниках.

Между тем, само по себе обстоятельство опубликования в соответствующих источниках информации о введении в отношении должника наблюдения само по себе не подтверждает осведомленность всех контрагентов должника об указанном обстоятельстве. Постоянная проверка всех контрагентов на наличие либо отсутствие банкротных процедур не предусмотрена нормативно и выходит за рамки пределов разумности и добросовестности при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель направил ответчику уведомление об отказе договора 16.04.2015г., указанное уведомление получено 20.04.2015г.

Доказательств уведомления ответчика до указанной даты о введении в отношении должника процедуры банкротства заявителем не представлены. Таким образом, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве на момент осуществления платежей по квитанциям от 10.02.2015г. на сумму 20 000 рублей, от 25.02.2015г. на сумму 30 000 рублей, от 26.03.2015г. на сумму 25.000 рублей.

При этом ответчик, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имеет доступа к отчетам конкурсного управляющего и иной информации по делу о банкротстве, помимо имеющейся в общедоступных источниках.

В рамках настоящего дела заявление о взыскании непогашенных судебных расходов арбитражным управляющим не подавалось, судебный акт по указанному вопросу не принят.

Доказательств уведомления ответчика конкурсным управляющим о наличии у должника непогашенных текущих платежей первой очереди до осуществления спорных платежей либо доказательств наличия иных обстоятельств, в силу которых ответчик мог и должен был знать о наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд считает недоказанным факт осведомленности ответчика о наличии у должника обязательств по первоочередным текущим требованиям.

Также отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о недостаточности имущества должника для погашения текущих платежей первой очереди и текущих платежей четвертой очереди, имеющей преимущество в силу календарной очередности.

Более того, как следует из заявления конкурсного управляющего, 31 августа 2015 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в конкурсную массу СНТ «Жемчужина» возвращено следующее имущество: трансформатор КТП -1689 6/04 KB 400 кВА 1992 г. в. - 2 шт., воздушные линии 0,4 кВ общей протяженностью - 7800 м. По результатам исполнительного производства в конкурсную массу возвращен трансформатор КТП - 1689 6/04 KB 400 кВА 1992 г. в. - 1 шт., воздушные линии 0,4 кВ общей протяженностью - 3900 м. 21 марта 2016 года общим собранием кредиторов принято решение об установлении начальной цены реализации имущества включенного в конкурсную массу должника в размере 350 000 рублей. Кроме того, ранее общим собранием кредиторов было принято решение об установлении начальной цены реализации газопровода включенного в конкурсную массу должника в размере 350 000 рублей. Итого, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, у должника имеется имущество, включенное в конкурсную массу на сумму 700 000 рублей.

Вместе с тем, реализация имущества не производилась, сведений о действительной стоимости имущества должника, составляющего конкурсную массу, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт недостаточности имущества для погашения текущих и судебных расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что должник является садовым товариществом и осуществлял взимание платы за коммунальную услугу по поставке воды с членов товарищества в наличной форме, выступая как платежный агент.

Согласно представленным ведомостям, за март-сентябрь 2015г. должником были приняты от членов СНТ платежи за воду в общей сумме 96 898 рублей. Указанные денежные средства по своей правовой природе являются платежами за коммунальные услуги, подлежащими перечислению поставщику соответствующего коммунального ресурса, ввиду чего не могут расцениваться как доходы должника, включаемые в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку должнику при подаче заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с СНТ «Жемчужина» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего садоводческого некомерческого товарищества «Жемчужина» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего садоводческого некомерческого товарищества «Жемчужина» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Я.А. Демина