Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вперед» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Вперед») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречный» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «АПК «Заречный») о взыскании задолженности по договору аренды от 23.12.2016, договорной неустойки.

В порядке стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АПК «Заречный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО «Вперед» о признании договора аренды от 23.12.2016 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 ходатайство ООО «АПК «Заречный» о фальсификации доказательств отклонено; с ООО «АПК «Заречный» в пользу ООО «Вперед» взыскана задолженность в размере 1 902 922,50 руб., неустойка в размере 351 360,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 983, 74 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 судом первой инстанции исправлена техническая ошибка в части взысканной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК «Заречный» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что начиная с декабря 2016 года между сторонами не было реальных арендных отношений, а ООО «АПК Заречный» не владело и не пользовалось имуществом ООО «Вперед». Договор аренды, на основании которого были предъявлены требования имеет дату составления 23.12.2016. Согласно условиям договора он заключен на срок с 23.12.2016 по 26.11.2017, без права на пролонгацию. Отсутствие руководителя, имущества, работников подтверждает, что для ООО «АПК «Заречный» не было необходимости и реальной возможности использовать имущество в период с 2017 года по 2020 года. Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал достоверность договора от 23.12.2016, на основании которого заявлены требования истца. Суд надлежащим образом не проверил доводы о фальсификации доказательства, не принял всех мер к проверке данного заявления, необоснованно отказал в проведении экспертизы в отношении письменных доказательств. В материалы дела ООО «Вперед» были представлены письма № 5 от 16.12.2016, № 1 от 16.03.2017, № 3 от 24.05.2017 адресованные ООО АПК «Заречный», которые ставят под сомнение достоверность указанного договора аренды, т.к. содержание писем противоречит доказательствам, на которых основаны требования. Так, в письмах № 5 от 16.12.2016, № 1 от 16.03.2017, неоднократно предлагалось пролонгировать договор краткосрочной аренды имущественного комплекса. В претензии № 3 от 24.05.2017 указано, что в связи с отсутствием пролонгации договора аренды, арендодателем заявлено требование о передаче имущества. Арендные отношения не были продлены после декабря 2017 года, в связи с чем не было оснований для взыскания арендных платежей за 2018 и 2019 годы. При этом договор аренды в части возврата арендованного имущества носит взаимный характер, обязанности арендатора вернуть имущество корреспондирует обязанность арендодателя принять его. Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность и неверно определен период образовавшейся задолженности. Взыскивая задолженность по арендной плате за 2017 год, суд первой инстанции не учел, что ООО «АПК Заречный» была произведена арендная плата имущественного комплекса за 1 кв. и 2 кв. 2017 года в размере 237 500 руб., что отражено в выписках банка от 30.12.2016, от 06.03.2017. ООО «Вперед» указало на наличие задолженности по спорному договору за 2017 - 2019 года, т.е. 12 кварталов по 178 100 руб. за один квартал, итого 2 137 200 руб. Часть задолженности в размере 237 500 руб. оплачена. Соответственно сумма долга составила 1 899 700 руб. Как указано в решении суда, обязательство по внесению арендной платы образовалось за период с 10.04.2017 по 10.10.2019, однако фактически задолженность взыскана за весь 2017 год. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО АПК «Заречный» о недействительности (незаключенности) спорного договора. В ходе рассмотрения дела ООО «Вперед» не представлены доказательства наличия у данного предприятия права собственности на имущество, включенное в предмет договора, либо доказательства наличия права владения и распоряжения указанным в договоре имуществом на другом законном основании. Кроме того, не подтверждено и право собственности ООО «Вперед» на земельный участок площадью 8 830 кв.м.Представленный ООО «Вперед» договор аренды спорного земельного участка заключенный с Администрацией МО Мостовский район КК от 11.03.2009г. № 2000004952 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие полномочий у ООО «Вперед» на передачу имущества в аренду. Договор аренды является мнимой сделкой, так как совершен в отношении имущества, в отношении которого у ООО «Вперед» не было полномочий на распоряжение. Имущество непригодно для использования.

Определением от 22.03.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в связи с назначением судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа на судью Сулименко О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В апелляционный суд 22.03.2021 от ООО АПК «Заречный» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела. Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 об исправлении ошибки в части взысканной неустойки. ООО АПК «Заречный» указало, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-12443/2020 до принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции может привести к принятию судебных актов противоречащих друг другу, в связи с чем просило отложить судебное разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021. Также ООО АПК «Заречный» заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении договорной неустойки до ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ООО «Вперед» дал пояснения по существу спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Вперед».

Ходатайство ООО «Вперед» о частичном отказе от иска в части требований о взыскания задолженности в размере 3 222, 50 руб. оставлено судом апелляционной инстанции открытым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.03.2021 с помощью системы «Мой Арбитр» ООО АПК «Заречный» была направлена в суд первой инстанции апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021, которая в апелляционный суд до настоящего момента не поступила, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО АПК «Заречный» об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на апреля 2021 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №4 .

3.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко