Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Промышленный» (ОГРН 1132310007191, ИНН 2310171232)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-41023/2018

по заявлению товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Промышленный» (ОГРН 1132310007191, ИНН 2310171232)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1042305701954, ИНН 2310095359)

при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья «Промышленная, 19/1» (ОГРН1142310003351, ИНН 2310020547), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Жилой комплекс промышленный» (далее – ТСЖ «ЖК Промышленный») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконными действий администрации по выраженному в письме от 01.08.2018 № 8953/29 отказу в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2 и об обязании администрации в трехмесячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

ТСЖ путем формирования земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2 для целей передачи в общую долевую собственность.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ТСЖ «Промышленная, 19/1» (далее - ТСЖ «Промышленная, 19/1»), Департамент имущественных отношений Краснодарского края, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Промышленная, 19/1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ТСЖ «ЖК Промышленный» судебных расходов в размере 62500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 с ТСЖ «ЖК Промышленный» в пользу ТСЖ «Промышленная, 19/1» взыскано 62500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «ЖК Промышленный» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, взыскать с ТСЖ «Промышленная, 19/1» 23000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, содержащимся в возражениях от 05.02.2021 и в дополнении к возражениям от 09.02.2021. Суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П/2019 по делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что судебные расходы могут быть присуждены только при условиях, что: участие представителя третьего лица является надлежащим способом защиты его прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для третьего лица; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя третьего лица, являлись необходимыми (вынужденными); расходы на оплату услуг представителя третьего лица не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав и законных интересов путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти. Суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, что обратиться за образованием земельного участка может любой собственник помещений в многоквартирном доме, для этого не требуется решение общего собрания или согласие иных лиц, в том числе управляющей организации соседнего дома Промышленная 19/1. Образование земельных участков под многоквартирными домами в Краснодаре осуществляется исключительно администрацией в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 31.12.2015 № 8947 и включает разработку

документации по планировке территории, проведение общественных слушаний. Административный истец, обращаясь с заявлением в орган местного самоуправления, не заявлял какие-либо требования о размере земельного участка, о его границах, которые могли бы нарушить права иных лиц, в том числе и управляющую организаций соседнего дома 19/1. Истец правомерно обратился в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка под своим домом, такое обращение не требует согласия или разрешения иных лиц, в том числе управляющей организации соседнего дома 19/1, так как само по себе такое обращение не нарушает чьи-либо права, образование земельного участка осуществляется органом местного самоуправления и регламентировано законами РФ и также не может нарушить чьи-либо права, в связи с чем вступление в процесс третьего лица и несение им судебных расходов по своей инициативе не были обусловлены процессуальной необходимостью или необходимостью представления доказательств, а были обусловлены исключительно целью финансово обременить истца в качестве своеобразной санкции за занятую им позицию по образованию земельного участка под своим домом, что исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации отраженного в постановлении от 21 января 2019 года № 6-П/2019 исключает присуждение судебных расходов третьему лицу. Кроме того, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) исключительно на соответствующий орган. Как отмечено в Постановлении Конституционного суда от 21 января 2019г. № 6-П/2019 обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть передана третьему лицу, тем более управляющей организации соседнего дома, в связи с чем ее участие в деле и несения расходов не было необходимым (вынужденным).

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Промышленная, 19/1» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета

или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «ЖК Промышленный» в возражениях на заявление ТСЖ «Промышленная, 19/1» о взыскании судебных расходов просило взыскать с ТСЖ «Промышленная, 19/1» в пользу ТСЖ «ЖК Промышленный» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. (т. 3, л.д. 121).

Указанное требование судом первой инстанции не было рассмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что судом первой инстанции до настоящего момента не назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения, приостановление рассмотрения апелляционной жалобы повлечет для сторон несение дополнительных судебных расходов, учитывая принцип процессуальной экономии, требования эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает необходимым перейти к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Назначить судебное разбирательство по правилам первой инстанции на 27 мая 2021 года 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: пер. Газетный, д. 34, г. Ростов-на-Дону, этаж 2, зал № 2.

ТСЖ «Промышленная, 19/1»:

- изложить позицию относительно заявления ТСЖ «ЖК Промышленный» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Председательствующий Маштакова Е.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.08.2020 7:40:26

Кому выдана Маштакова Елена Александровна