Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Черноокой Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-25296/2015 по заявлению арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройинвест» вознаграждения арбитражного управляющего и по заявлению Черноокой Екатерины Васильевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-А» (ИНН 2325012651, ОГРН 1022303444118),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-А» (далее – должник) арбитражный управляющий Прокопенко Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройинвест» судебных расходов в общей сумме 1 258 243,03 руб.

В последующем Черноокая Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по ходатайству арбитражного управляющего Прокопенко И.И. о взыскании с ООО «Кубаньстройинвест» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Прокопенко И.И. на Черноокую Екатерину Васильевну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 заявление Черноокой Екатерины Васильевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства в рамках обособленного спора по ходатайству арбитражного управляющего Прокопенко И.И. о взыскании с ООО «Кубаньстройинвест» вознаграждения и расходов произведена замена арбитражного управляющего Прокопенко И.И. на Черноокую Екатерину Васильевну. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройинвест» в пользу Черноокой Екатерины Васильевны расходы по вознаграждению в размере 160 083,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 25.01.2022 по делу № А32-25296/2015, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный

[A1] апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что правопреемство несмотря на дату подачи заявления было осуществлено только при вынесении итогового судебного акта, ввиду чего ранее данного момента правопреемник был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, срок обжалования определения о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении понесенных им расходов в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 25.01.2022. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 26.01.2022, а днём его окончания является 08.02.2022.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 постановления № 12).

[A2] Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о правопреемстве подано Черноокой Е.В. поступило в суд 25.11.2020 (т. 1, л.д. 6). Данное заявление принято к рассмотрению определением от 26.11.2020 (т. 1, л.д. 16).

Однако доказательства направления копии определения от 26.11.2020 в адрес ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.

Судья Н.В. Шимбарева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.11.2021 7:57:22

Кому выдана Шимбарева Наталья Валерьевна