Определение № 15АП-5972/2013 от 29.07.2013 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

13/2013-56667(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

город Ростов-на-Дону дело № А53-16574/2011 29 июля 2013 года 15АП-5972/2013

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица: представители ФИО2 по доверенности от 04.02.2013, ФИО3 по доверенности от 13.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуаль-

ного предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)

от 11 марта 2013 года по делу № А53-16574/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Администрации города Таганрога,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»,

о признании незаконным постановления, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Таганрога (далее - администрация) о признании незаконным решения, выраженного в постановлении от 13.07.2011 N 2231, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:03477:0146 и обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель как собственник вышеназванного земельного участка, имея намерения по возведению на участке автозаправочной станции, обратился в администрацию с заявлением об изменении разрешенного вида использования принадлежащего ему земельного участка - "для использования в целях эксплуатации склада" - на иной - "для размещения АЗС". По результатам публичных слушаний с учетом мнения ОАО "ТКЗ

"Красный котельщик" оспариваемым постановлением в изменении разрешенного вида использования участка отказано. При этом нормативные основания отказа не приведены, в ходе публичных слушаний уполномоченными контролирующими органами отрицательных заключений не представлено. Указывая, что замечания и предложения участников публичных слушаний носят рекомендательный характер, заявитель полагает оспариваемый отказ незаконным, противоречащим статьям 35, 36 Конституции Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим свободное распоряжение имуществом, находящимся в частной собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации об отказе предпринимателю в изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложив на администрацию обязанность в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с установленного - "для использования в целях эксплуатации склада" на иной - "для размещения АЗС". С администрации в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации не мотивирован, противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). При этом суд учел, что комиссией, проводившей публичные слушания, запрошено мнение государственных контролирующих органов, которые дали необходимые и достаточные заключения для положительного решения спорного вопроса (т. 1, л.д. 174 - 161).

Администрация и открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обжаловали решение су- да в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением апелляционной инстанции от 22.03.2012 с учетом необходимости в специальных познаниях для оценки доводов апеллянтов о недопустимости размещения автозаправочной станции в связи с создаваемой опасностью в эксплуатации объектов завода, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (т. 3, л.д. 70 - 73). Определением от 03.04.2012 производство по делу возобновлено ввиду необходимости корректировки вопроса для экспертов.

Определением от 12.04.2012 производство по делу вновь приостановлено, пе- ред экспертами поставлен вопрос в следующей редакции: "Возможно ли размещение АЗС на земельном участке с кадастровым номером 61:58:03477:0146, площадью 1695 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <...>, с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, с учетом расположения на смежном земельном участке центрально- го хранилища изотопов, склада цеха материально-технического обеспечения, комбината питания "здание фабрики-кухни N 30", принадлежащих заводу и расположенных по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2012 N 340/12 размещение АЗС на земельном участке предпринимателя с соблюдением градостроительных, строи- тельных, пожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, с учетом

расположения на смежном земельном участке центрального хранилища изотопов, склада цеха материально-технического обеспечения, комбината питания "здание фабрики-кухни N 30", принадлежащих заводу, невозможно (т. 1, л.д. 104 - 117).

Определением от 14.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рас- смотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и привлек завод к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение от 11.11.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации об отказе предпринимателю в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:03477:0146, площадью 1695 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, оформленное постановлением администрации от 13.07.2011 N 2231, как несоответствующее положениям статей 37, 39 Градостроительного кодекса. На администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в за- конную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с установленного - "для использования в целях эксплуатации склада" на иной - "для размещения АЗС". При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о возможности использования в качестве нормативного правового акта Норм пожарной безопасности НПБ111-98* ввиду нарушения порядка издания и опубликования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом суд кассационной инстанции указал на неправильность толкования апелляционной инстанцией юридической силы Норм НПБ111-98*, указав на обязательность их соблюдения в силу подпункта "г" пункта 15 приказа Минюста России от 14.07.1999 N 217.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 11.03.2013 в удовлетворении заявления отказал. Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило нормирование расстояния, установленное в пункте 10 Таблицы 1 Норм пожарной безопасности НПБ 111-98*.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости направления за- проса в Конституционный Суд Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционный суд пришел к выводу, что по данному делу возможность удовлетворения заявления ФИО4 зависит от того: возможно ли применение в качестве нормативного правового акта Норм пожарной безопасности 111-98.

Апелляционный суд учитывает, что Нормы пожарной безопасности 111-98* были утверждены Приказом Главного управления государственной пожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 N 25, то есть, структурным подразделением Министерства внутренних дел. Однако согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, структурные подразделения и территориальные органы исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты. Таким образом, Главное управление государственной пожарной службы МВД, будучи структурным под- разделением, не вправе издавать нормативные акт, а указанные Нормы пожарной безопасности 111-98* не подлежат применению.

Указанный Приказ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции России и не опубликован официально, а потому в силу части 7 ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" и пунктов 8 - 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 применению не подлежит, не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что Нормы пожарной безопасности 111-98* не подлежат применению в качестве нормативного правового акта ввиду нарушения требований к порядку издания и опубликования нормативных правовых актов.

Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.11.2012 дал указание об обязательности применения Норм НПБ 111-98*, сославшись на подпункт"г" пункта 15 приказа Минюста России от 14.07.1999 N 217. Вместе с тем в указанном подпункте не имеется никаких указаний на обязательную юридическую силу технических актов. Кроме того, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 № 217 утратил силу с изданием приказа Министерства юстиции от 04.05.2007 № 88 и не действовал на день рассмотрения данного дела в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что толкование закона относительно действия и возможности применения Норм пожарной безопасности 111-98* в качестве нормативного правового акта, данное в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012, не соответствует закону, однако в силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе, относительно толкования закона, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно части 2 статьи 120 Конституции Российской Феде-

рации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает несоответствие пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статье 120 Конституции Российской Федерации постольку, поскольку указание арбитражного суда кассационной инстанции о толковании закона противоречит норме материального закона и предрешает вопрос о применении нормы материального права и результате рассмотрения дела.

Согласно статьям 101,102 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Согласно статье 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия по- становления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Руководствуясь ст.103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановить производство по делу А53-16574/2011 до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса о конституционности пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.