Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страховой компании «Согласие» в лице Кубанского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-21546/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо: ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 218 559,59 руб.; расходы по экспертизе в сумме 6 000 руб., государственной пошлины в размере 7 371,19 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 20 000 руб.,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие», общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 218 559,59 руб.; расходов по экспертизе в сумме 6 000 руб., государственной пошлины в размере 7 371,19 руб., расходов на представление интересов в суде в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по данному делу ООО «ВЭБ – лизинг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-21546/2016 ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворено. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального

предпринимателя Гевондян К.В. сумма страхового возмещения в размере 207 866,78 руб., судебные расходы в сумме 26 000 руб., расходы, понесенные по проведению судебной экспертизы, в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 157 руб. Выдана индивидуальному предпринимателю Гевондян К.В. справка на возврат государственной пошлины в сумме 214,19 руб. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ИП Гевондян К.В. денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по квитанции от 29.08.2017.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-21546/2016, страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам ответчика о незаконности размера заявленных требований, о выполнении страховщиком обязательств по договору страхования, допущено нарушение статьей 943 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что страховщик, выдав выгодоприобретателю направление на ремонт в установленные правилами страхования сроки, свои обязательства перед страхователем, возникшие в связи с наступлением 23.11.2015 страхового случая исполнил надлежащим образом. Истец уклонился от получения направления на ремонт в СТОА по Почте России, транспортное средство не представил на ремонт, в связи с чем ремонтные работы не производились. Апеллянт указывает, что условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено письменное согласие ООО «ВЭБ – лизинг» на получение страхового возмещения по калькуляции страховщика.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По результатам судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном

судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев