Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица - прокуратуры Гулькевичского района
о признании недействительным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 17.05.2017 № 173А/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края

обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивированна следующими доводами.

- отсутствует событие административного правонарушения, поскольку постановление администрации муниципального образования Гулькевичский район от 17 февраля 2017 года № 152 «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Гулькевичский район», на основании которого необходимо было заключать договор аренды 10 апреля 2017года, было отменено, в связи с тем, что в составе комплекса имущества были обнаружены ранее неучтенные объекты, что подтверждается Постановлением от 10 апреля 2017 года № 389 «Об отмене постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район от 17 февраля 2017 года № 152 (лист дела 13- 12). Данное постановление (об отмене результатов торгов) никем не обжаловалось, в свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена ответственность за незаключение договора по результатам отмененных торгов;

-отсутствуетвина в совершенном административном правонарушении, поскольку при проведении торгов администрация руководствовалась документами независимого оценщика, в котором не были учтены названные объекты, и объективная сторона правонарушения, так как не доказаны общественно опасные последствия совершенных действий;

- в материалах дела имеются доказательства того, что администрация действовала в рамках крайней необходимости, предотвратила неблагоприятные последствия приватизации имущества в виде недополучения дохода в бюджет от неучтенного имущества, данные неблагоприятные последствия не могли быть устранены иными средствами и предотвращенный вред является более значительным;

- выводы суда первой инстанции не о том, что неучтенные объекты выявлены после истечения срока для подписания договора, противоречат материалам дела, поскольку о наличии неучтенных объектов администрации сообщил глава администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района письмом от 30.30.2017 года № 329 (до момента истечения срока для подписания договора), по итогам рассмотрения которого был осуществлен комиссионный выезд, результаты которого отражены в акте от 07.04.2017 года и данное письмо имеется в материалах дела, также ссылки на это письмо содержатся в пояснениях на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 173 А/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Гулькевичского района просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что администрацией МО Гулькевичский район в срок до 30.03.2017 не заключен договор купли-продажи муниципального имущества с победителем торгов ФИО2, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Гулькевичский район № 389 от 10.04.2017 отменены результаты аукциона по продаже муниципального имущества в связи с обнаружением в его комплексе: здания котельной площадью 75 кв.м., уличного туалета площадью 35 кв.м., односекционной теплицы площадью 900 кв.м., трехсекционной теплицы площадью 960 кв.м., которые не включены в

оценку и перечень отчуждаемого имущества. Указанные действия администрацией были совершены после начала проведения проверки. Доводы апелляционной жалобы администрации несостоятельны ввиду неверного применения норм законодательства, вопрос о ненадлежащей оценке муниципального имущества не вменялся администрации как допущенное нарушение в рамках конкретного административного дела.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 05 июня 2018 года на 14 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 4, Зал № 8.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян