Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.12.2016 по делу № А32-26019/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Единая транспортная компания «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>

принятое в составе судьи Киреевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 01.12.2016 года, срок на его обжалование истекал 15.12.2016 года, тогда как апелляционная жалоба была подана заявителем 16.12.2016 года, что подтверждается информацией с электронного ресурса «Почта России» (почтовый идентификатор № 61400006411779), т.е. с пропуском срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», усматривается, что обжалуемое определение от 01.12.2016 года было опубликовано в системе «Мой Арбитр» 02.12.2016 года. Данные обстоятельства указаны заявителем в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено: срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку определение опубликовано в системе «Мой Арбитр» 02.12.2016 года, а апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана 16.09.2016, следовательно, жалоба была подана в 10-дневный срок с момента, когда заявителю апелляционной жалобы стал доступен полный текст обжалуемого акта.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, основываясь на разъяснениях п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности восстановить срок на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о возврате аналогичной апелляционной жалобы, поданной посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 16.12.2016 в 15:07, поскольку в ней было пропущено слово «ПРОШУ».

Подателем жалобы повторно была подана апелляционная жалоба посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 16.12.2016 в 16:32, где им было добавлено слово «ПРОШУ». Вместе с ней приложено ходатайство о возврате апелляционной жалобы, поданной ранее 16.12.2016 в 15:07.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в возврате апелляционной жалобы, поскольку дальнейшее исправление указанной описки в апелляционной жалобе, путем повторного ее размещения посредством информационного ресурса «Мой Арбитр», не влечет изменения ее содержания и воли подателя на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-26019/2015.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 117, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возврате апелляционной жалобы.

2. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

3. Апелляционную жалобу от 22 декабря 2016 года принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

4. Назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 февраля 2017 года на 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5, Зал №10.

5. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предлагается представить:

лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.

6. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

7. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

8. По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.

9. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.

Судья Д.В. Емельянов