Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2020 по делу № А53-27918/2019

по иску ФИО5

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Русь"

при участии третьих лиц: ФИО3, Павлюк Иван Николаевич
о включении имущества в наследственную массу, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на пай, о взыскании действительной стоимости доли пая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ (СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АРТЕЛЬ) "РУСЬ" с требованиями о включении имущества в наследственную массу, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на пай, о взыскании действительной стоимости доли пая и доли от номинального размера пая после смерти умершего 19.04.2018 ФИО6.

Истец в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, которыми просит:

- включить в состав наследства после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19.04.2018, часть номинального размера пая в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственной артели) «Русь» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/615301001) в сумме 42 138 руб.;

- признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на часть номинального размера пая умершего члена СПК (СА) «Русь» ФИО6 в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственной артели) «Русь» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/615301001) в сумме 10 534, 50 руб.;

- взыскать с Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственной артели) «Русь» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/615301001) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ¼ долю действительной стоимости пая умершего члена СПК (СА) «Русь» ФИО6 в сумме 477 402, 50 руб. и ¼ долю номинального размера пая в сумме 12 847 руб.

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что уменьшение паевого фонда кооператива производилось во исполнение каких-либо требований ст. 35 Федерального закона 08.12.1995 г. N 193-ФЗ или Устава СПК (СА) «Русь» от 23.01.2007 г., с последующим перераспределением фондов кооператива. Следовательно, само по себе уменьшение паевого фонда кооператива, осуществляемое решением общего собрания кооператива, без увеличения неделимого или резервного фонда кооператива, либо для баланса чистых активов кооператива и паевого фонда, или произведенное без иных установленных оснований, автоматически предполагает выплату членам кооператива и ассоциированным членам разницы между первоначальными и уменьшенными паями. Кроме того, ФИО6 с 28.08.2007 г. является ассоциированным членом кооператива на основании ст. 14 Закона (переоформлено членство в ассоциированное в связи с выходом на пенсию), а на момент от 13.11.2002 г., т.е. когда вносились сведения в ЕГРЮЛ о взносе ФИО6 в СПК «Русь» в размере 51 389 руб. - был членом кооператива, что подтверждается трудовой книжкой колхозника. На момент 2007 г., при переходе в ассоциированные члены, ФИО6 не была выплачена действительная стоимость пая и не выплачивались дивиденды - обратного ответчиком не предоставлено. Также ответчик, ссылаясь на неактуальность сведений ЕГРЮЛ о размере паевого взноса ФИО6 в размере 51 389 руб., не представил каких-либо доказательств принятия кооперативом за период с 19.11.2002 г. и по 19.04.2018 г. (дата смерти ФИО6) мер по изменению (в т.ч. путем оспаривания) в ЕГРЮЛ регистрационных данных ФИО6 в части изменения (уменьшения) паевого взноса умершего, как нет подобных изменений и по паям остальных 12 включенных в ЕГРЮЛ членов. Давая оценку протоколу №1 Общего очередного собрания членов и ассоциированных членов СПК (СА) «Русь» от 29.03.2019 г., суд первой инстанции посчитал содержащееся в нем противоречие не имеющим правого значения. Между тем, по 5 вопросу повестки общего собрания от 29.03.2019 г. было принято решение об исключении ФИО6 из ассоциированных членов кооператива, но не о выплатевнесенного паевого взноса. Истец также обращает внимание, что какие-либо выплаты СПК (СА) «Русь» в счет неоспариваемой ответчиком суммы пая в размере 9 251 руб. умершего ФИО6, ни ФИО5, ни иным наследникам, кооперативом в пропорциональных долях не производились. Право наследника на получение действительной стоимости пая наследодателя не ограничивается необходимость прохождения процедуры вступления в члены (ассоциированные члены) кооператива, из чего следует, что положения законодательства о сельскохозяйственной кооперации не предусматривают безусловную обязанность наследника подать заявление на принятие в ассоциированные члены кооператива в связи со вступлением им в наследство, в целях получения действительной стоимости наследуемого пая.

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на июня 2020 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №6 .

2.Предложить представить:

ответчику: представить пояснения по фактической выплате стоимости пая.

Обсудить возможность урегулирования спора мирным путем.

3.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин