Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу №А53-37413/2020
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 027 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 894 рублей 59 копеек, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 1 935 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 рублей 03 копеек, проценты на сумму долга 1 935 рублей 81 копейка за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, в отсутствие в деле каких-либо доказательств, посчитал установленным факт принадлежности ответчику на зарегистрированном праве собственности на объект, находящийся на спорном участке, при том, что трансформаторная подстанция №3218 ответчика относится к движимому имуществу. Суд не принял во внимание доводы ответчика с представленными к отзыву документальными доказательствами фактов, имеющих юридическое значение, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу №А53-13292/2013, которым признано отсутствующим зарегистрированное право, ввиду отсутствия законных оснований для кадастрового учета и регистрации прав на объект, относящийся к иному (движимому) имуществу. Судом первой инстанции не дана оценка приведенным доказательствам ответчика и при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался копией утратившей актуальность выписки из ЕГРН от 27.05.2013 №61-61-01/042/2013-27828, приложенной департаментом к исковому заявлению, тогда как на дату спора в ЕГРН уже было исполнено решение по делу №А53-13292/2013. Ответчик выражает несогласие с вводом суда первой инстанции о наличии у истца ограничений в коммерческом использовании, в том числе сдаче в аренду спорного земельного участка, связанных с расположением на нем трансформаторной подстанции ответчика. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принята во внимание переписка с департаментом об отказе общества от земельного участка. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки доводы и доказательства ответчика о том, что
для размещения трансформаторной подстанции ТП 3218, данного типа 2 БКТП, классом напряжения 10/0,4 кВ, не требуется выделение земельного участка или заключения договора сервитута в случае размещения ее на муниципальных землях, получения отдельного разрешения на строительство в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение иного разрешения департамента на использование земель для размещения трансформаторной подстанции общества. Ответчик ссылается на то, что на основании письма от 03.12.2015 №4583 директору департамента указано, что площадь, занимаемая конструкциями ТП-3218 типа 2БКТП, составляет 21 кв.м, земельный участок площадью 143 кв.м не требуется обществу для эксплуатации трансформаторной подстанции. Однако, по мнению ответчика, департамент необоснованно начисляет плату за земельный участок исходя из площади земельного участка - 143 кв.м, в отсутствие законных оснований.

В представленных в материалы дела возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебную практику в обоснование правовой позиции; поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 01.06.2021, объявлен перерыв до 08.06.2021 до 12 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2021 с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительного отзыва на апелляционную жалобу и расчета исковых требований, апелляционная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на июня 2021 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж №2, Зал №2 .

2.Представить (заблаговременно до судебного заседания):

истцу: дополнительный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом всех доводов апелляционной жалобы; представить расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением каждой составляющей расчета, исходя из довода ответчика о том, что площадь, занимаемая конструкциями ТП-3218 типа 2БКТП, составляет 21 кв.м.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процессуальные документы (ходатайства, отзывы, возражения, дополнения к позиции и др.) и доказательства должны направляться в суд апелляционной инстанции и иным лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы суд и лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с ними заблаговременно.

3.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова