Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Клиентский" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-6998/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества Банк "Клиентский" в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Банк «Клиентский» (АО) (далее также - заявитель, Банк) с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере
11 826 420,12 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявления Банка «Клиентский» (АО) отказано.

Акционерное общество Банк "Клиентский" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 24.07.2018 об истребовании доказательств от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительное доказательство к материалам дела как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного в судебном заседании от 09.07.2018 устного ходатайства акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Клиентский" в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-6998/2015 прекратить.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил производство по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Клиентский" в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-6998/2015 прекратить; в случае если суд придет к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 05.09.2018 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2018.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на ходатайство акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на ходатайство, возражал против удовлетворения заявленного в судебном заседании от 09.07.2018 устного ходатайства акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Клиентский" в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-6998/2015 прекратить.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов». Ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 21.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, то есть через 9 (девять) месяцев по истечении установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, согласно приложенному к апелляционной жалобе почтовому конверту (л.д. 74, т.1) жалоба была направлена из почтового отделения 121099 - 20.06.2017, что подтверждается датой проставленной в штампе на конверте, а поступил конверт с апелляционной жалобой в почтовое отделение связи 350035 по месту нахождения арбитражного суда - 19.03.2018, что также подтверждается датой на конверте (то есть спустя 9 месяцев).

Кроме того, в дополнительных обоснованиях ФИО1 ссылается на то, что апелляционная жалоба АО Банк «Клиентский» не могла быть отправлена заявителем 20.06.2017, поскольку почтовая марка на конверте, на которой стоит штемпель почтового отделения об отправке письма, была официально выпущена только 30.08.2017.

В обоснование вышеуказанного довода ФИО1 указывает, что акционерное общество «Марка» осуществляет издание и распространение знаков почтовой оплаты - почтовых марок, а также обеспечивает филиалы ФГУП «Почта России» государственными знаками почтовой оплаты. Подтверждение оплаты пересылки почтового отправления производится в организациях почтовой связи почтовыми работниками с помощью календарного почтового штемпеля.

Согласно каталогу государственных знаков почтовой оплаты Российской Федерации, опубликованному на официальном сайте АО «Марка» в системе интернет (http://www.rusmarka.ru/catalog/marka/position/32227.aspx), почтовая марка с артикулом № 2255 «Александровский кремль» стоимостью 22 руб. была официально выпущена акционерным обществом «Марка» 30.08.2017 г.

Кроме того, на официальном сайте АО «Марка» опубликован конверт первого дня, подтверждающий тот факт, что первым днем официального издания государственного знака почтовой оплаты «Александровский кремль» для ФГУП «Почта России» является дата 30.08.2017 г.

Таким образом, ФИО1 считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что письмо с апелляционной жалобой представителя АО Банк «Клиентский» не могло быть отправлено заявителем 20.06.2017 с государственным знаком почтовой оплаты «Александровский кремль», официально выпущенным 30.08.2017, то есть за 2 месяца и 10 дней до официального издания данной почтовой марки.

С целью проверки вышеуказанных доводов, определением от 23.05.2018, 09.07.2018, 24.07.2048 в порядке статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции истребовал из городского отделения почтовой связи г. Москва 99 документально подтвержденные сведения, а также письменные пояснения о том, когда фактически поступила в отделение связи и направлена в Арбитражный суд Краснодарского края почтовая корреспонденция (апелляционная жалоба) акционерного общества Банк "Клиентский" от 20.06.2017 в соответствии с приложенным к настоящему определению почтовым конвертом; подтвердить или опровергнуть факт отправки по почте указанной корреспонденции 20.06.2017; письменно указать, в связи с какими обстоятельствами почтовый конверт находился столь длительное время (9 месяцев) в почтовом отделении связи (с 20.06.2017 г. по 19.03.2018 г.); с учетом заявленных в суде доводов о том, что почтовая марка «Александровский кремль» стоимостью 22 руб. на конверте, на которой стоит штемпель почтового отделения об отправке письма, была официально выпущена только 30.08.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба АО Банк «Клиентский», не могла быть отправлена 20.06.2017г., представить сведения о том, когда указанная марка была выпущена в оборот, поступила в почтовое отделение и была наклеена в почтовом отделении связи.

Из отделения почтовой связи Краснодар 35 были истребованы документально подтвержденные сведения, а также письменные пояснения о том, когда фактически поступила в отделение связи почтовая корреспонденция (апелляционная жалоба) акционерного общества Банк "Клиентский" от 20.06.2017 в соответствии с приложенным к настоящему определению почтовым конвертом; подтвердить или опровергнуть факт отправки по почте указанной корреспонденции 20.06.2017; письменно указать, в связи с какими обстоятельствами почтовый конверт находился столь длительное время (9 месяцев) в почтовом отделении связи (с 20.06.2017 г. по 19.03.2018 г.); с учетом заявленных в суде доводов о том, что почтовая марка «Александровский кремль» стоимостью 22 руб. на конверте, на которой стоит штемпель почтового отделения об отправке письма, была официально выпущена только 30.08.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба АО Банк «Клиентский», не могла быть отправлена 20.06.2017г., представить сведения о том, когда указанная марка была выпущена в оборот, поступила в почтовое отделение и была наклеена в почтовом отделении связи.

Кроме того, с целью проверки вышеуказанных доводов, в порядке статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции истребовал у акционерного общества «Марка» следующую информацию:

сообщить точную дату выпуска (издания) почтовой марки с изображением «Александровский кремль» стоимостью 22,0 руб., артикул № 2255 в каталоге государственных знаков почтовой оплаты Российской Федерации, а также сообщить, когда указанная почтовая марка была направлена в филиалы ФГУП «Почта России».

Акционерному обществу Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом предложено представить письменные мотивированные возражении на доводы ФИО1; письменно раскрыть, в связи с какими обстоятельствами почтовый конверт с апелляционной жалобой находился столь длительное время (9 месяцев) в отделении почтовой связи; письменно с приложением документальных доказательств указать предпринимались ли банком в период с 20.06.2017 г. по 19.03.2018 г. действия по розыску указанного простого письма с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-6998/2015; представить письменные пояснения о том, уточнял ли банк факт поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что с даты отправки корреспонденции прошло 9 месяцев; представить письменные возражения на ходатайство ФИО1 о возвращении апелляционной жалобы; письменно указать со ссылкой на конкретные доказательства дату и способ подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-6998/2015, в случае пропуска срока подачи жалобы – письменно указать, чем мотивированы указанные обстоятельства и будет ли заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока (в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы);

письменно раскрыть состав заявленных требований со ссылкой на материалы дела, представить подробный расчет суммы основной задолженности, процентов за пользование кредиторов и неустойки, подлежащих как включению в реестр требований должника, так и учитываемых отдельно;

представить акты осмотра залогового имущества на момент подписания указанных выше договоров и на текущую дату, фото и видео фиксацию имущества, переданного в залог по договору от 20.12.2011 №кр/2011/147-ф;

представить доказательства наличия возможности обращения взыскания на заложенное имущество;

в отношении заявленных в суде первой инстанции доводов о частичном погашении задолженности, в том числе за счет заложенного имущества, представить материалы исполнительных производств по исполнению судебных актов, на которых основаны заявленные требования, сведения о том, на основании каких документов зарегистрировано право собственности на предмет залога, в том числе объект с кадастровым номером 23:43:0206040:168, сведения о состоянии расчетов с должником.

ФИО3 судом предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, письменно раскрыть заявленный в суде первой инстанции довод о частичном погашении задолженности, представить материалы исполнительных производств по исполнению судебных актов, на которых основаны заявленные Банком требования, сведения о том, на основании каких документов зарегистрировано право собственности на предмет залога, в частности объект с кадастровым номером 23:43:0206040:168 зарегистрирован за заявителем.

Финансовому управляющему должника ФИО4 судом предложено представить дополнительный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, письменно раскрыть заявленный должником в суде первой инстанции довод о частичном погашении задолженности, представить материалы исполнительных производств по исполнению судебных актов, на которых основаны заявленные Банком требования, сведения о том, на основании каких документов зарегистрировано право собственности на предмет залога, в частности на объект с кадастровым номером 23:43:0206040:168; представить сведения о наличии/отсутствии в собственности должника квартиры №4, расположенной по адресу <...> представить акт инвентаризации имущества должника, доказательства выбытия заложенного имущества от должника.

В материалы дела из УФПС г. Москвы, филиала ФГУП «Почта России» поступили ответы №2.1.5.3.1-09-48/10003508014 от 22.08.2018, №2.1.5.3.1-09-48/10003344578 от 09.08.2018, согласно которым календарный штемпель, оттиск которого проставлен на представленной ксерокопии оболочки конверта, в отделении почтовой связи 121099 Москва 20.06.2017г. не использовался, в связи с уничтожением, акт «Об уничтожении именных вещей» от 01.02.2017г.

Также в соответствии п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № 234, простая письменная корреспонденция, принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки.

В соответствии с п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № 234, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

При приеме почтовых отправлений в объектах почтовой связи на регистрируемые почтовые отправления (далее по тексту - РПО) наносятся 14-значные штриховые почтовые идентификаторы (далее по тексту - ШПИ), позволяющие обеспечить уникальность исходящих номеров РПО. Хранение сведений о почтовых отправлениях в информационных системах и в производственных документах объектов почтовой связи осуществляется исключительно по регистрационным номерам, присвоенным им при приеме.

На оболочке конверта, приложенного к запросу, ШПИ отсутствует.

Таким образом, из ответа городского отделения почтовой связи г. Москва 99 поступил ответ №2.1.5.3.1-09-48/10003344578 от 09.08.2018 следует, что календарный штемпель, оттиск которого проставлен на представленной ксерокопии оболочки конверта, в отделении почтовой связи 121099 Москва 20.06.2017г. не использовался, в связи с уничтожением, акт «Об уничтожении именных вещей» от 01.02.2017г., соответственно, почтовая корреспонденция не могла быть отправлена акционерным обществом Банк "Клиентский" 20.06.2017 года.

В материалы дела также поступило письмо Акционерного общества «Марка» № 1-4-10 от 13.07.2018, согласно которому датой выхода в почтовое обращение почтовой марки с изображением «Александровский кремль» номиналом 22 рубля, артикул № 2255 является 30.08.2017 года.

Кроме того, согласно ответа УФПС г. Москвы, филиала ФГУП «Почта России» №2.1.5.3.1-09-48/10003508014 от 22.08.2018 в ходе проверки установлено, что дата выхода марки «Российские кремли. Александровский кремль» номиналом 22 рубля является 30.08.2017 года, указанные марки поступили 29.08.2017 г. в отделение почтовой связи 121099 для реализации с 30.08.2017 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически почтовая корреспонденция акционерным обществом Банк "Клиентский" не могла быть отправлена 20.06.2017 с государственным знаком почтовой оплаты «Александровский кремль», официально выпущенным 30.08.2017, то есть за 2 месяца и 10 дней до официального издания данной почтовой марки.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает приложенный к апелляционной жалобе акционерным обществом Банк "Клиентский" почтовый конверт.

С учетом содержания указанных выше ответов УФПС г. Москвы, филиала ФГУП «Почта России» поступили ответы №2.1.5.3.1-09-48/10003508014 от 22.08.2018, №2.1.5.3.1-09-48/10003344578 от 09.08.2018 и Акционерного общества «Марка» № 1-4-10 от 13.07.2018, суд считает, что имеющаяся на почтовом конверте дата отправления апелляционной жалобы в суд по почте не может быть использована в целях исчисления срока своевременного направления апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает в данной ситуации руководствоваться датой штампа Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со ст. 50, 71, 100 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 223 определение о включении (отказе) во включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 07.06.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 08.06.2017, а днём его окончания является 21.06.2017.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана кредитором 17.04.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края, то есть по истечении установленного законом срока.

Как было указано выше, в судебном заседании 09.07.2018 представитель акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» заявил устное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Данное ходатайство не мотивировало, обоснований пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении указанного выше шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Более того, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить письменные мотивированные возражении на доводы ФИО1; письменно раскрыть, в связи с какими обстоятельствами почтовый конверт с апелляционной жалобой находился столь длительное время (9 месяцев) в отделении почтовой связи; письменно с приложением документальных доказательств указать предпринимались ли банком в период с 20.06.2017 г. по 19.03.2018 г. действия по розыску указанного простого письма с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-6998/2015; представить письменные пояснения о том, уточнял ли банк факт поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что с даты отправки корреспонденции прошло 9 месяцев; представить письменные возражения на ходатайство ФИО1 о возвращении апелляционной жалобы; письменно указать со ссылкой на конкретные доказательства дату и способ подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-6998/2015, в случае пропуска срока подачи жалобы – письменно указать, чем мотивированы указанные обстоятельства и будет ли заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока (в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы), определения суда не исполнены.

Акционерное общество Банк "Клиентский" не привело уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Заявленное устно ходатайство не мотивировано, не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акционерное общество Банк "Клиентский» являлось инициатором рассмотрения настоящего обособленного спора, в материалах дела имеется уведомление о вручении копии судебной корреспонденции (л.д. 36), заявление о рассмотрении в отсутствие представителя (л.д. 42), в виду чего заявитель был надлежащим образом извещен и должен был отслеживать движение дела на сайте ВАС РФ, и как следствие своевременно обжаловать судебный акт.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения устного и не мотивированного ходатайства о восстановлении срока.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Клиентский" в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-6998/2015 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества Банк "Клиентский" в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185,
265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства акционерного общества Банк "Клиентский" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования отказать.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Клиентский" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-6998/2015, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов