Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания

«Ковчег»,
о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Лидер " (далее-истец, ООО" Лидер ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, ИП ФИО2) о взыскании в счет возмещения ущерба 1 119 712 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды 73 638 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение обязанностей ИП ФИО2 привело к хищению топлива.

Протокольным определением от 05.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "СК "Ковег".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 119 712 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды 73 638 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 935 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работники истца направили груз мошенникам, которые выступали от лица ООО "СК Ковчег". Суд неправильно указал, что договор между истцом и третьим лицом заключен, представленный в дело договор

подписан только истцом, отсутствие договорных отношений подтверждается позицией самого истца и третьего лица. Судом не дана оценка объяснениям и доказательствам, представленным третьим лицом.

Хищение груза не доказано, в договоре N 4 нет обязанности перевозчика по установлению личности и проверке документов. Представитель истца обязательно должен был быть при передаче груза, поскольку перевозка осуществлялась под контролем сотрудников истца. Также указал, что опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что истец в телефонном режиме осуществлял контроль над перевозкой, сомнений в том, что сдал топливо ненадлежащему лицу нет. Пунктом.3.3.7 Договора предусмотрена организация приемки, при выгрузке груза должен присутствовать представитель истца. Пункт.9.1 договора, предусматривает претензионный порядок. Истцом пропущен шестимесячный срок предъявления претензии, и отсутствовали при направлении претензии необходимые документы. Подписанный акт выполненных работ от 10.09.15 года свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о его извещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом первой инстанции указано на ненадлежащее исполнения обязанности по проверке документов у лица, уполномоченного на получение товара, изменение водителем, осуществлявшим перевозку адреса выгрузки товара, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4,

осуществлявшего перевозку, о том, что полномочия у лица, получившего топливо не проверял, изменение адреса доставки осуществлено по указанию лица, прибывшего по телефонному звонку для приемки груза. Кем подписывались ТТН, ТН и акт приема- передачи топлива пояснить не мог, так как передал документы на приемку груза прибывшему лицу, который удалился, а после слива топлива, вернул водителю подписанные документы.

Представителем ответчика суду представлены подлинники товарно-транспортной накладной N 553 от 31.08.2015 г., транспортной накладной N 553 от 31.08.2015 г., акта приема-сдачи дизельного топлива к товарной накладной N 553 от 31.08.2015 года.

Представленные представителем ответчика документы, содержащие подписи представителя ООО "СК Ковчег" и печати, а именно товарно-транспортная накладная N 553 от 31.08.2015 г., транспортная накладная N 553 от 31.08.2015 г., акт приема-сдачи дизельного топлива к товарной накладной N 553 от 31.08.2015 года в процессе рассмотрения спора при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств были по заявлению ответчика исключены из числа доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств доставки груза.

Расчет ущерба, причиненного истцу, произведен, исходя из стоимости приобретенного груза в размере 1 045 642 рубля и оплаты 74 070 рублей за автодоставку по платежному поручению N 741 от 22.09.2015 г. (1 т., л.д. 40) по счету N 353 от 31.08.2015 г. (1 т., л.д. 38-39), упущенной выгоды 73 638 рублей, которая по расчету истца сложилась из разницы между стоимости реализуемого груза в размере 1 193 350 рублей и реального ущерба в размере 1 119 712 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор поставки нефтепродуктов N 421 от 26.08.2015 г. в соответствие с которым ООО Лидер (истец) обязуется передать ООО "СК Ковчег" продукцию, а именно дизельное топливо в количестве 41 150 литров на сумму 1 193 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам дополнительные пояснения относительно организации и присутствия при передаче груза сотрудника истца; истцу – сведения о движении уголовного расследования по факту хищения груза;

третьему лицу отзыв на апелляционную жалобу;

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов