Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>) (далее – ООО «Бриз» (ИНН <***>)) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление):

- о признании незаконными действий регистратора ФИО3,

- о признании незаконной государственной регистрацию прекращения права собственности продавца (ООО «Бриз») на нежилое здание - летнее кафе на 50 мест, литер «А1», литер «а», назначение - нежилое, площадь 168,5 кв.м. (расчет общая площадь кв.м. 232,6-64,1 (отчуждаемая) = 168,5 кв.м);

- о признании ошибочными сведений, внесенных в свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2005 серия 23-АА 235937, и сведений, внесенных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № 23-23-19/017/2005-965 от 10.06.2005).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>).

ООО «Бриз» (ИНН <***>) неоднократно заявляло ходатайства об уточнении требований – 13.09.2017, 18.09.2017, 26.02.2018.

Кроме того, ООО «Бриз» (ИНН <***>) также направило в суд исковое заявление: о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 06.05.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о понуждении ИП ФИО1 перезаключить договор аренды с учетом имеющегося права на здание кафе (64,1 кв.м); о понуждении ИП ФИО1 на основании имеющейся у него доверенности ООО «Бриз» (ИНН <***>) перезаключить от имени данного лица договор аренды с учетом принадлежности здания кафе (168,5 кв.м).

Решением от 12.03.2018 суд возвратил исковое заявление третьего лица ООО «Бриз» (ИНН <***>).

Суд частично отклонил ходатайства ООО «Бриз» (ИНН <***>) об уточнении заявленных требований от 13.09.2017, от 18.09.2017, от 26.02.2018 и оставил без рассмотрения часть требований в редакции уточнений от 26.02.2018 (требования приведены в абзацах с 5 по 8 на 19 листе решения и в первых 2х абзацах на 20 листе решения; требования оставлены без рассмотрения в связи с рассмотрением этих же требований в суде общей юрисдикции).

Суд отклонил ходатайство ООО «Бриз» (ИНН <***>) о привлечении в качестве ответчиков по делу ФИО2 и ФИО1.

С учетом принятой к рассмотрению редакции требований суд отказал ООО «Бриз» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения государственного регистратора ФИО3 о регистрации перехода права собственности к ФИО4 на нежилое здание летнего кафе на 50 мест с кадастровым № 23:49:0304018:1238, площадью 232,6кв.м. (запись регистрации № 23-23-19/017/2005-965 от 10.06.2005), за исключением площади 64,1 кв.м. приобретённой ФИО4 по договору купли продажи от 14.05.2005 г (в редакции уточнений от 26.02.2018), а также о признании незаконной государственной регистрации прекращения права собственности продавца (ООО «Бриз») на нежилое здание - летнее кафе на 50 мест, литер «А1», литер «а», назначение - нежилое, площадь 168,5 кв.м. (расчет общая площадь кв.м. 232,6-64,1 (отчуждаемая) = 168,5 кв.м).

Решение мотивировано тем, что поскольку между истцом и третьими лицами - ФИО1 и ФИО2 - существует спор о праве, он не может быть разрешен путем оспаривания действий регистрирующего органа о регистрации перехода права собственности к ФИО4 на нежилое здание летнего кафе на 50 мест с кадастровым № 23:49:0304018:1238, площадью 232,6 кв.м. и о регистрации прекращения права собственности продавца (ООО «Бриз») на нежилое здание - летнее кафе на 50 мест, литер «А1», литер «а», назначение -

нежилое, площадь 168,5 кв.м. (расчет общая площадь кв.м. 232,6-64,1 (отчуждаемая) = 168,5 кв.м).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ООО «Бриз» (ИНН <***>) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что воля продавца и ФИО1 была направлена на продажу торговой площади кафе – 64,1 кв.м.; Следственным отделом по Хостинскому району СУ СК РФ установлено наличие в действиях регистратора ФИО3 состава преступления по ст. 293 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности привлечения к ответственности; заявитель узнал о несоответствии записей в реестре, связанных с государственной регистрацией обременений объекта в 2017 году; фактически арендатор владеет только торговой частью кафе площадью 64,1 кв.м.

ООО «Бриз» (ИНН <***>) также обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление третьего лица об оспаривании действий регистратора ФИО5 и признании ничтожным договора аренды.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд поступили письменные пояснения по делу.

От ООО «Бриз» (ИНН <***>) в суд поступили дополнительные пояснения в виде распечатки информации из электронной системы ГАС РФ «Правосудие» по движению дела № 2а-1916/2018.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 13.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела № А32-23423/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально ООО «Бриз» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 06.06.2017 (направлено в суд 06.06.2017 почтовой связью, поступило в суд 14.06.2017) со следующими требованиями:

- признать незаконными действий регистратора ФИО3;

- признать незаконной государственной регистрацию прекращения права собственности продавца (ООО «Бриз») на нежилое здание - летнее кафе на 50 мест, литер «А1», литер «а», назначение - нежилое, площадь 168,5 кв.м. (расчет общая площадь кв.м. 232,6-64,1 (отчуждаемая) = 168,5 кв.м);

- признать ошибочными сведений, внесенных в свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2005 серия 23-АА 235937, и сведений, внесенных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № 23-23-19/017/2005-965 от 10.06.2005).

Определением от 15.06.2017 заявление было оставлено без движения.

В судебное заседание 18.09.2017 обществом «Бриз» » (ИНН <***>) были представлены уточненные требования:

от 13.19.2018

1. Признать незаконным решение государственного регистратора Бацуевой Е.М. «о регистрации перехода права собственности на здание - летнее кафе на 50 мест, назначение нежилое, общая площадь 232,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:03-15.2003-190, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Ялтинская, 2, стр. 8 от продавца (ООО «Бриз») к покупателю (Фалилееву А.М.) в части летнее кафе литеры «А1» и «А», общая площадь 168,5 кв.м. в здании летнее кафе на 50 мест, литер «А», назначение нежилое, общая площадь 232,6кв.м., кадастровый номер 23:49:03-15.2003-190, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Ялтинская, 2, стр. 8, а также признать незаконными действия (бездействие) указанного лица;

9. Признать Решение Хостинского отдела Сочи УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю Томина Э.А. от 25 июля 2017г., № 23/17- 158551 об отклонении заявления Марченко Г.И. о исправлении технической ошибки в сведениях о праве собственности Фалилеева A.M. на объект недвижимости 23:49:03-15.2003-190 незаконным.

- указать правильную площадь в сведениях о праве собственности гр-на ФИО4 - 64,1 кв.м., летнее кафе, литер «а».

- дополнить ЕГРН сведениями о праве собственности ООО «Бриз» на летнее кафе (литеры «А» и «А1»), площадь 232,6 - 64,1 = 168, 5 кв.м.

Требования ООО «Бриз» также были изложены в уточненных редакциях от 18.19.2017, от 04.12.2017, от 26.02.2018.

В решении от 12.03.2018 суд первой инстанции указал, что отклоняет ходатайство ООО «Бриз» (ИНН <***>) об уточнении требований в части:

- уточнения от 13.09.2017 в части:

- признать незаконной государственную регистрацию прекращения права собственности продавца (ООО «Бриз») на нежилое здание - летнее кафе на 50 мест, литер "А1", литер "а", назначение - нежилое, площадь 168,5 кв.м. (расчет общая площадь кв.м. 232,6-64,1 (отчуждаемая) = 168,5 кв.м).

Отклоняя ходатайство от 13.09.2017, суд указал, что в первоначальном требовании: «2. Признать недействительным Акт - Регистрации перехода права собственности, от продавца (ООО «Бриз») к покупателю (ФИО4), на здание летнее кафе на 50 мест, литер «А», назначение нежилое, общая площадь 232,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:03-15.2003-190, а именно в части летнее кафе литеры "А1^И и "А", общая площадь 168,5 кв.м. в здании летнее кафе на 50 мест, литер «А», назначение нежилое, общая площадь 232,6 кв.м. кадастровый номер 23:49:03-15.2003-190 расположенного <...>» истец ставил вопрос о проверке действий регистрирующего органа по прекращению права собственности ООО «Бриз», а в уточнении иска истец фактически оспаривает зарегистрированное право покупателя, что является новым требованием к новому ответчику.

Суд также указал на отклонение части иных ходатайств об уточнении требований и в итоге рассмотрел и отказал в удовлетворении следующих требований:

о признании незаконным решения государственного регистратора Бацуевой Е.М. о регистрации перехода права собственности к Фалилееву A.M. на нежилое здание летнего кафе на 50 мест с кадастровым № 23:49:0304018:1238, площадью 232,6 кв.м. (запись регистрации № 23-23-19/017/2005-965 от 10.06.2005) незаконным, за исключением площади 64,1 кв.м. приобретённой Фалилеевым A.M. по договору купли продажи от 14.05.2005 (в редакции уточнений от 26.02.2018), а также о признании незаконной государственной регистрации прекращения права собственности продавца (ООО «Бриз») на нежилое здание - летнее кафе на 50 мест, литер "А1", литер "а", назначение - нежилое, площадь 168,5 кв.м. (расчет общая площадь кв.м. 232,6-64,1 (отчуждаемая) = 168,5 кв.м).

Таким образом, суд рассмотрел требования, в части которых указал на непринятие их к рассмотрению в порядке уточнения от 13.09.17 (признать незаконной государственную регистрацию прекращения права собственности продавца (ООО «Бриз») на нежилое здание - летнее кафе на 50 мест, литер "А1", литер "а", назначение - нежилое, площадь 168,5 кв.м. (расчет общая площадь кв.м. 232,6-64,1 (отчуждаемая) = 168,5 кв.м).

При этом фактически указанные требования были заявлены обществом первоначально, а не в уточнении от 13.09.2017.

При этом, суд не высказался относительно принятия к рассмотрению требований общества, изложенных в уточнении от 13.19.2017 в пунктах 1 и 2 (1. Признать незаконным решение государственного регистратора ФИО3 «о регистрации перехода права собственности на здание - летнее кафе на 50 мест, назначение нежилое, общая площадь 232,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:03-15.2003-190, расположенное по адресу: <...> от продавца (ООО «Бриз») к покупателю (ФИО1) в части летнее кафе литеры «А1» и «А», общая площадь 168,5 кв.м. в здании летнее кафе на 50 мест, литер «А», назначение нежилое, общая площадь 232,6кв.м., кадастровый номер 23:49:03-15.2003-190, расположенное по адресу: <...>, а также признать незаконными действия (бездействие) указанного лица).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое нерассмотрение судом ходатайства об уточнении заявления в части требований, а также неопределенность

позиции суда по принятым к рассмотрению и отклоненным требованиям, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных разъяснения ВАС РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела со стадии судебного разбирательства и предлагает заявителю по делу ООО «Бриз» представить суду окончательный вариант заявления по делу № А32-23423/2017.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО «Бриз»: окончательный вариант заявления по делу № А32-23423/2017 с учетом имеющихся судебных актов судов общей юрисдикции и процессуальных выводов, содержащихся в решении суда от 12.03.2018 по настоящему делу.

Участвующим в деле лицам: представить суду мотивированные, нормативно и документально обоснованные письменные пояснения по существу дела с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева