Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 485 055,65 рублей за период с 29.08.2017 по 04.06.2018 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 16-17).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Краснодарском краевом суде апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края по делу N 2-4197/2018 от 20.09.2018, в рамках которого оспаривается договор уступки прав требований N 161/2018-04 от 26.04.2018 по договору долевого участия, рассмотрено судом

первой инстанции и отклонено, поскольку предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании денежных средств по этому договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 29.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года по делу № 2-4197/2018. Между тем, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года по делу № 2-4197/2018 - М3790/2018 договор, заключенный между ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» и ФИО3 уступки прав требований неустойки (цессии) № 161/2018 от 26.04.2018 уже был признан недействительным. То есть существенные для дела обстоятельства уже были установлены при разрешении другого дела. Заявления от истца об изменении основания иска не поступало. Таким образом, арбитражный суд фактически вынес решение, основываясь на сделке, которая была признана недействительной, что является нарушением норма материального права (ст. 167 ГК РФ), что, в свою очередь, является основанием для отмены решения суда в силу п. 2 ст. 270 АПК РФ. Суд в своем решении расценил действия ответчика как недобросовестные. Однако, в нарушение ст. 170 АПК РФ судом не указаны доказательства, на которых основаны такие выводы суда. В качестве единственного обоснования суд указал тот факт, что суду не представлены доказательства исполнения требования участнику долевого строительства, а ссылка на недействительность уступки права требования направлена на освобождение от уплаты неустоек. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Признание договора уступки права требования не лишает участника долевого строительства возможности лично обратиться в суд с требованием о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Судом не выяснено, обращалось ли третье лицо (ФИО3) к ответчику с требованием в досудебном порядке о выплате неустойки. Данные обстоятельства выяснялись при рассмотрении дела № 2-4197/2018 в Армавирском городском суда Краснодарского края по иску ООО «МегаАльянс» к ФИО3 и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» и были установлены решением указанного суда от 20 сентября 2018 года. Кроме того, в судебном заседании ООО «МегаАльянс» представило на обозрение суда оригинал уведомления, которое поступило в адрес ответчика. Указанное уведомление было обезличено, то есть, из его содержания невозможно было определить, кому была совершена уступка, по какому договору и в каком объеме. Также, ответчик дал пояснения, что он обратился к третьему лицу с просьбой дать пояснения об уведомлении. Третье лицо никаких пояснений не предоставило.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела карточки гражданского дела № 33-3416/2019, из которой следует, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года по делу № 2-4197/2018 оставлено без изменения. По тексту заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для возможности предоставления мотивированного апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 г. по делу № 33-3416/2019.

Представитель истца просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные документы (Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 по делу № 2-2130/2018; уведомление (требование дольщика) с описью и квитанцией о направлении в адрес ответчика; Соглашение об отступном между ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» и ФИО3; Договор № 15/23 от 01.09.2017 с соглашением о расторжении от 01.02.2019; Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 10652/2018 от 29 октября 2018г.), заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Учитывая ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина