Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Яхутль Андрея Азаматовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 22 июня 2009 года по делу № А01-1937/2008

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Юг – Энергоресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьих лиц: федерального государственного предприятия «Цветы Адыгеи», Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, Федерального бюджетного учреждения колонии - поселения № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея, ФИО3, ФИО4,

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее – ТУ ФАУГИ по РА, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг–Энергоресурс» (далее – ООО «Юг-Энергоресурс»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании права собственности Российской Федерации на часть цеха (лит. Д) площадью 46,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп,
ул. Низпоташная, 114, и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 июня 2009 исковые требования ТУ ФАУГИ по РА удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2009 отменено, принято новое решение, которым ТУ ФАУГИ по РА в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 12.02.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ТУ ФАУГИ по РА обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ТУ ФАУГИ указывает на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.03.2010 в отношении руководителя ООО «Юг-Энергоресурс». Как указывает заявитель, приговором суда установлен факт преступного сговора руководителя ООО «Юг-Энергоресурс» с руководителем ФГУП «Цветы Адыгеи» с целью присвоения государственного предприятия, констатирована ничтожность договора от 31.03.2005 купли-продажи здания цеха (лит. Д), заключенного между ФИО5 и ФИО4 Следовательно, договор купли-продажи от 08.11.2007, заключенный между ФИО4 и ФИО1, также является недействительным. Указанные обстоятельства, как указывает заявитель, являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.

ФИО1 в отзыве на заявление просил отказать ТУ ФАУГИ по РА в пересмотре постановления апелляционного суда, указал следующее: заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; приговор суда в отношении ФИО6 постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств, а основан только на признательных показаниях подсудимого, который при рассмотрении уголовного дела в отношении
ФИО7 пояснил, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела оговорил себя; в рамках рассмотрения уголовного дела вопрос о недействительности сделки между ФИО4 и ФИО1 не разрешался; указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как о признательных показаниях ФИО6 заявителю было известно ранее при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

ФБУ «Колония-поселение №4» УФСИН по Республике Адыгея в своем отзыве на заявление поддержало требование ТУ ФАУГИ по РА о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ФИО1 поддержала изложенные в отзыве доводы, просила заявление ТУ ФАУГИ по КК отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Изучив материалы дела, доводы ТУ ФАУГИ и выслушав представителя ФИО1, суд не усматривает оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Довод ФИО1 о пропуске заявителем установленного срока для обращения с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Приговор Майкопского городского суда по делу №1-119/2010 вступил в законную силу 22.03.2010, с заявлением ТУ ФАУГИ по РА обратилось17.06.2010, что следует из почтового штепмеля на конверте почтовой корреспонденции, направленной в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 12.03.2007 №17 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции сторонам и суду было известно о возбуждении в отношении ФИО7 и
ФИО6 уголовного дела по факту совершения ими противоправного завладения государственным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ФГУП «Цветы Адыгеи», по предварительному сговору, и о признательных показаниях ФИО6

Между тем, основанием для выводов о выбытии спорного имущества из владения ФГУП «Цветы Адыгеи» по воле предприятия явилось мировое соглашение, заключенное между ФГУП «Цветы Адыгеи» и ООО «Юг-Энергоресурс», утвержденное Межрегиональным арбитражным судом.

При наличии утвержденного судом и не признанного в установленном порядке незаконным мирового соглашения вынесение обвинительного приговора суда в отношении ФИО6 не является обстоятельством, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод об установлении приговором суда ничтожности договора от 31.03.2005 купли-продажи здания цеха (лит. Д), заключенного между ФИО5 и ФИО4, что влечет недействительность заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора, судом отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, сделки, совершенные в результате обмана, являются оспоримыми и признаются недействительными только в силу признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 предметом рассмотрения недействительность сделок, совершенных в отношении приобретенного ФИО1 помещения, не являлась.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12.03.2007 №17 разъяснил, что указанное в пункте 5 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных разъяснений не следует, что приговор суда, в котором давалась квалификация состава преступления, совершенного подсудимым, может быть приравнен к судебным актам, являющимся основанием для пересмотра иных судебных актов в смысле пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

До признания недействительным мирового соглашения, заключенного между ФГУП «Цветы Адыгеи» и ООО «Юг-Энергоресурс», оснований для признания ФИО1 незаконным владельцем спорного помещения не имеется.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ТУ ФАУГИ по КК о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу №А01-1937/2008.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи М.Г. Величко

М.Н. Малыхина