Гражданский кодекс часть 1

от 11.03.2021 по делу № А32-34697/2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл Сервис»

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл Сервис» (далее – общество, ООО УК «Кристалл Сервис») об аннулировании лицензии №695 от 29.01.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 суд аннулировал лицензию от 29.01.2018 №695 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную обществу.

От общества 19.01.2021 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по новым обстоятельствам. Заявление подписано директором ФИО3

В дальнейшем от общества поступило ходатайство о прекращении производства по указанному заявлению о пересмотре решения, подписанное директором ФИО3

Определением от 11.03.2021 суд принял отказ от заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.07.2019 по настоящему делу и прекратил производство по указанному заявлению.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.03.2021 обратился ФИО1, не привлеченный к участию в деле А32-34697/2018.

Определением от 12.04.2021 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 просил определение отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: протокола и постановления ГЖИ Московской области от 08.04.2021; запроса прокуратуры в налоговую службу; об отказе в допуске к квалификационному экзамену; писем ГЖИ Краснодарского края, Минстроя России, Министерства ЖКХ МО от 01.06.2020; копии апелляционного определения МосГорСуда от 16.12.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил оснований для их приобщения, поименованных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, выслушав пояснения ФИО1 и представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба содержала доводы ФИО1 о том, что решение по делу затрагивает его права и законные интересы.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по настоящему делу непосредственно не влияет на осуществление прав и обязанностей ФИО1

В жалобе указано, что аннулирование лицензии у ООО УК «Кристалл Сервис» повлекло внесение ФИО1 (руководителя ООО УК «Кристалл Сервис» в спорный период) в Реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, сроком на 3 года. Согласно пункту 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, аннулирование лицензии у ООО УК «Кристалл Сервис» было незаконным. Суды общей юрисдикции отказали ФИО1 в иске о признании незаконным внесения сведений о нем в реестр дисквалифицированных лиц, поскольку это было обусловлено аннулированием лицензии управляющей компании, директором которой на момент внесения сведений в реестр он являлся, а наказание в виде дисквалификации ФИО1 не назначалось. Правом же проверки актов арбитражного суда об аннулировании лицензии управляющей компании суды общей юрисдикции не наделены. Исключение записи о дисквалификации лица из данного реестра ранее срока в подобных случаях возможно только в случае вступления в законную силу решения суда об отмене решения суда об аннулировании лицензии. Механизмы для оспаривания такой дисквалификации в законодательстве отсутствуют, следовательно, ФИО1 лишен какой-либо возможности защитить свои права в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу выступало требование инспекции об аннулировании лицензии, выданной ООО УК «Кристалл Сервис».

В рамках дела №А32-34697/2018 именно ООО УК «Кристалл Сервис» было признано в качестве надлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из содержания приведенной процессуальной нормы и разъяснений по ее применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в подтверждение права на обжалование судебного акта по делу не представил доказательств непосредственного влияния данного определения на права и обязанности ФИО1

Приведенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был заинтересован в исходе дела №А32-34697/2018.

Вместе с тем, наличие заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт по делу непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1

Оспариваемое определение суда по делу №А32-34697/2018 не принималось о правах и обязанностях ФИО1

Учитывая, что определение по делу №А32-314697/2018 непосредственно не затрагивает права и законные интересы ФИО1, производство по апелляционной жалобе ФИО1, не участвующего в деле, подлежит прекращению на основании статей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 25.06.2020 (операция №12844000), подлежит возвращению ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-34697/2018.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова