Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «ДОНАВИА» (далее – истец, ОАО «ДОНАВИА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – ответчик, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону») о взыскании 1 559 485 руб. 59 коп. убытков, причиненных в связи повреждением принадлежащего истцу воздушного судна при оказании ответчиком услуг по буксировке на территории аэропорта.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №2012-1003/28 от 10.12.2012, ответчиком истцу 28.03.2013 был предоставлен тягач ТРХ-200S с водителем для буксировки воздушного судна. В результате невыполнения водителем обязанности по проверке состояния тягача перед его использованием (при наличии льда в колыбели и элементах удерживающего устройства системы захвата), при буксировке воздушного судна оно получило повреждения, что подтверждено актом расследования от 11.07.2013.

Решением суда от 17 марта 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что буксировка воздушного суда, проводимая под руководством сотрудника ОАО «ДОНАВИА», производилась способом, не предусмотренным Инструкцией по буксировке воздушных судов на аэродроме Ростов-на-Дону, утвержденной генеральным директором аэропорта 27.07.2012, и согласованной с директором ОАО «ДОНАВИА», а именно безводильным способом. Руководитель буксировочной бригады также не провел инструктаж с водителем тягача по особенностям выполнения буксировки с учетом фактических метеоусловий, также не проверил исправность буксировочного устройства, оборудования тягача. Суд не установил причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением заявленных к взысканию убытков.

ОАО «ДОНАВИА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда об использовании при буксировке воздушного судна ненадлежащего способа является ошибочным. Согласно пункту 7 Инструкции по буксировке воздушных судов на аэродроме Ростова-на-Дону буксировка иностранных воздушных судов, выполняющих регулярные полеты в аэропорт Ростов-на-Дону, осуществляются в соответствии с инструкциями (руководствами) по буксировке воздушных судов эксплуатантов. Такими инструкциями у эксплуатанта ОАО «ДОНАВИА» являются приложение №3 к Руководству по наземному обеспечению перевозок ОАО «ДОНАВИА» (СТП-26.07-001) и Инструкция по буксировке самолетов Boeing 737-400/500 ОАО «ДОНАВИА» (РИ- 10.16-030). Указанными инструкциями допускается буксирование воздушного судна Boeing 737-300/400/500 как водильным, так и безводильным способом. Тягач ТРХ-200S имеет сертификат на его использование, в том числе, и в безводильном варианте и в указанном варианте использовался и ранее,

- вывод суда о том, что Инструкция по буксировке самолетов Boeing 737- 300/400/500 ОАО «ДОНАВИА» не соответствует требованиям ФАП-11 и не содержит полные и подробные описания процедур технической эксплуатации воздушных судов, а именно выполнение буксировки воздушного судна с использованием безводильного тягача, не основан на материалах дела. В выводах комиссии ЮМТУ ВТ ФАВТ такие выводы не содержатся,

- заключение ЮМТУ ВТ ФАВТ от 24.07.2013 №02-27/11, которое принято судом при разрешении спора, составлено лицами, не являвшимися членами комиссии по расследованию повреждения на земле самолета Boeing 737-43Q VQ- BCS, и не участвовавшими в работе комиссии. Данное заключение составлено с

нарушением ПРАПИ, поэтому не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» указало, что ОАО «ДОНАВИА» самостоятельно осуществляет инженерно- авиационное обслуживание своих воздушных судов в полном объеме силами собственного сертифицированного персонала, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обеспечению средствами спецавтотранспорта в целях технического обслуживания воздушных судов. Решение о буксировке воздушного судна Boeing 737-43Q VQ-BCS было принято и.о. начальника смены ОАО «ДОНАВИА», который руководителем буксировки назначил авиатехника по ПиД АТК ОАО «ДОНАВИА» ФИО6 Руководитель буксировки в нарушение инструкции не провел инструктаж с водителем тягача, предоставленного ответчиком, и обеспечил выполнение буксировки воздушного судна безводильным способом. При выборе способа буксировки воздушного судна с помощью водила наличие льда в колыбели (в том числе на элементах удерживающего устройства системы захвата) тягача не могло повлиять на исход буксировки воздушного судна. В нарушение п. 5.8.6 НТЭРАТ ГА-93 специалист ОАО «ДОНАВИА», ответственный за буксировку, перед выполнением работ не проверил исправность буксировочного устройства и оборудования тягача. Инструкция по буксировке самолетов Boeing 737-300/400/500 ОАО «ДОНАВИА» не содержит полные и подробные описания процедур технической эксплуатации воздушных судов, а именно выполнение буксировки воздушного судна с использованием безводильного тягача. Довод истца о неправомерном возобновлении законченного расследования авиационного происшествия несостоятелен. Заключение ЮМТУ ВТ ФАВТ от 24.07.2013 №02-27/11 подписано тем же лицом, что и акт о расследовании повреждения воздушного судна - и.о. начальника ЮМТУ ВТ ФАВТ.

Определением апелляционного суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ЮМТУ ВТ ФАВТ).

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что расследование производственного происшествия с воздушным судном Boeing 737- 43Q VQ-BCS проводилось в соответствии с Инструкцией по расследованию чрезвычайных, наземных происшествий с воздушными судами МГА и нарушений воздушного пространства СССР, утвержденной Министром ГА СССР 11.08.1989 №26/и. Процедура возобновления законченного расследования наземного происшествия, произошедшего 28.03.2013 в аэропорту г. Ростова-на-Дону при буксировке воздушного судна Boeing 737-43Q VQ-BCS, могла быть проведена только в рамках ПРАПИ-98 при проведении расследования в соответствии с ПРАПИ-98. Инструкция №26/и такой возможности не предоставляет. Заключение Южного МТУ ВТ ФАВТ от 24.07.013 №02-27/11, которое явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции, не является документом, подтверждающим возобновление расследования, а служит процедурной составляющей при направлении Южным МТУ Росавиации информации о проведении расследования для обработки и статистического исследования в автоматизированную систему обеспечения безопасности полетов воздушных судов

гражданской авиации Российской Федерации в соответствии с Руководством по информационному обеспечению автоматизированной системы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденным распоряжением Минтранса России от 20.05.2002 №НА-171-р (Руководство АСОБП), раздел 3 которого предписывает представление в составе входных документов «заключение по результатам расследования классифицируемых событий». Такое заключение составляется аппаратом Государственной службы гражданской авиации (ГСГА), т.е. вышестоящим органом либо региональным управлением ГСГА (раздел «Описание развития событий, причины и факторы, их обуславливающие» Руководства АСОБП). Таким образом, заключение Южного МТУ Росавиации от 24.07.2013 №02-27/11 носит статус экспертного, к подготовке которого не могут быть допущены лица, принимавшие участие при проведении расследования. В возобновлении расследования авиационного события с воздушным судном Boeing 737-43Q VQ-BCS необходимости не было и акт от 11.07.2013 является окончательным документом, устанавливающим факт повреждения воздушного судна на земле, о чем свидетельствует гриф утверждения и.о. начальника управления А.Н. Кононыхина от 15.07.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и изложенным ранее в судебных заседаниях от 20.05.2014 и 17.06.2014 доводам.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, указанным в отзыве, представили письменные пояснения, в котором указали следующее. Акт расследования повреждения воздушного судна был подписан с особыми мнениями членов комиссии - специалистов ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», в связи с чем, дорасследование происшествия произведено обоснованно. Согласно п. 5.8.13 НТЭРАТ ГА-93 порядок буксировки воздушного судна с учетом его особенностей (скорость буксировки, число членов бригады и их размещение около судна во время буксировки, применяемые тягачи и буксировочные устройства и т.п.) определяется эксплуатационной документацией (ЭД) для воздушного судна конкретного типа, инструкцией по буксировке, а также схемой движения воздушного судна и транспорта на данном аэродроме, принятой авиапредприятием. Согласно заключению комиссии, специалистом ОАО «ДОНАВИА», ответственным за буксировку, было принято решение на выполнение ее способом управления за переднюю стойку (безводильный тягач), не предусмотренном в Руководстве по наземному обеспечению перевозок ОАО «ДОНАВИА», а также в Инструкции по буксировке воздушных судов на аэродроме Ростов-на-Дону.

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях. Представитель ФИО5, являющийся экспертом отдела инспекции безопасности полетов, пояснил, что в процессе расследования комиссия установила, что причиной авиационного события явилась эксплуатация тягача с наличием льда в захватывающем устройстве. По технологии буксировки безводильным способом наличие льда в захватывающем устройстве не допускается, руководством тягача предусмотрено хранение тягача под навесом. В данном случае буксировочное устройство не хранилось под навесом, а погодные условия были плохие, шел ледяной дождь, что не был учтено водителем и бригадиром. За транспортное средство отвечает водитель и бригадир, которые не

являются работниками ОАО «ДОНАВИА». Нарушение процесса буксировки со стороны ООО «ДОНАВИА» заключается в том, руководитель буксировки должен был проинструктировать водителя об особенностях буксировки, инструктаж не был проведен. Однако отсутствие инструктажа не повлияло на происшествие, причиной происшествия было наличие льда в захватывающем устройстве. Третий фактор возник в акте проверки в результате того, что при проведении расследования не была предоставлена Инструкция №26/и. Нарушения инструкции были как со стороны водителя тягача, так и со стороны руководителя буксировки, но основной причиной происшествия явилось наличие льда в люльке захватывающего устройства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости вызова в судебное заседание инспекторов ОИБП ФИО8 и ФИО9, подготовивших заключение от 24.07.2012 по событию №02-27/11, в целях установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 22 июля 2014 года на 16 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж №3, Зал №4.

2. Предложить представить: истцу и ответчику: пояснения по доводам, приведенным третьим лицом,

третьему лицу: обеспечить яку в судебное заседание инспекторов ОИБП ФИО8 и ФИО9

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	О.Г. Авдонина
Судьи	О.Г. Ломидзе
	А.А. Попов

2 А53-22137/2013

3 А53-22137/2013

4 А53-22137/2013

5 А53-22137/2013