Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Донское геологическое предприятие" (далее – ООО "Донское геологическое предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донгаздобыча" (далее – ЗАО "Донгаздобыча", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 06-07Р от 29.06.2007г. в размере 7 768 724 руб. 70 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были поддержаны исковые требования в части взыскания задолженности в размере 7 343 166 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года с ЗАО "Донгаздобыча" в пользу ООО "Донское геологическое предприятие" взыскано 7 343 166, 60 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Донгаздобыча" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В составе судебной коллегии произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010г. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "Донгаздобыча" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом экспертного заключения. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Донское геологическое предприятие" поддержали позицию, изложенную в отзыве с учетом экспертного заключения. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Изложили суду свои возражения относительно экспертного заключения.

От представителей ООО "Донское геологическое предприятие" поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ЗАО "Донгаздобыча" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и просили суд назначить по делу дополнительную экспертизу.

В качестве экспертного учреждения истцом были предложены ФИО4, являющийся работником ООО «Химгорпроект» (г. Санкт-Петербург, а/я 109) и ФИО5 (г. Мытищи, Московская область).

ООО "Донское геологическое предприятие" просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

«1. Является ли газопроявление в межколонном пространстве газовой эксплуатационной скважины ее недостатком? Если да, является ли такой недостаток существенным? Какие неблагоприятные последствия и риски, влечет наличие газопроявления в межколонном пространстве газовой скважины? Допустима ли эксплуатация газовой скважины по ее назначению при наличии газопроявления в ее межколонном пространстве?;

2. Является ли недостатком газовой эксплуатационной скважины № 14- ЭОД Марковского ГКМ газопроявление в ее межколонном пространстве, сведения о наличии которого, зафиксированы:

в плане работ № 1 ООО «Донское геологическое предприятие» по обследованию и ликвидации газопроявления в межколонном пространстве 324x245 на скважине № 14 Марковская (т. 1 л.д. 146),

в плане работ № 2 ООО «Донское геологическое предприятие» по обследованию и ликвидации газопроявления в межколонном пространстве 245x140 мм скважины № 14 Марковская (т. 1 л.д. 147-148),

в акте от 26.05.2008 г. (т. 2 л.д. 14) об установлении недостатков скважины № 14, составленном гл. инженером ЗАО «Донгаздобыча» ФИО6,

мастером по добыче ЗАО «Донгаздобыча» Удовенко А.И. и представителем подрядчика - мастером буровой ООО «Донское геологическое предприятие» Жуковым П.Ф.?;

3. Имеется ли газопроявление в межколонном пространстве газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ в настоящее время?;

4. Если ли газопроявление в межколонном пространстве газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ, является недостатком данной газовой скважины, и он имеет место быть в настоящее время, является ли такой недостаток - устранимым или неустранимым?;

5. Если газопроявление в межколонном пространстве газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ, является устранимым недостатком то, какова стоимость его устранения?;

6. Если газопроявление в межколонном пространстве газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ, является неустранимым недостатком то, на какую сумму возможно соразмерное уменьшение цены работ, установленной сметой (т. 1, л.д. 77-80), определяющей цену работ по Договору подряда № 06-07Р от 29.06.2007 г. (т. 1, л.д. 64-80)?;

7. Является ли газопроявление в межколонном пространстве незаконченной строительством газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ, сведения о наличии которого, зафиксированы

в плане работ № 1 ООО «Донское геологическое предприятие» по обследованию и ликвидации газопроявления в межколонном пространстве 324x245 на скважине № 14 Марковская (т. 1,л.д. 146),

в плане работ № 2 ООО «Донское геологическое предприятие» по обследованию и ликвидации газопроявления в межколонном пространстве 245x140 мм скважины № 14 Марковская (т. 1,л.д. 147-148),

в акте от 26.05.2008 г. (т. 2, л.д. 14) об установлении недостатков скважины № 14, составленного гл. инженером ЗАО «Донгаздобыча» ФИО6, мастером по добыче ЗАО «Донгаздобыча» ФИО7 и представителем подрядчика - мастером буровой ООО «Донское геологическое предприятие» ФИО8,

следствием некачественного цементирования (герметизации) обсадных колонн данной газовой скважины?

8. Если работы по цементированию (герметизации) газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ выполнены некачественно, какова их стоимость исходя из сметы (т. 1, л.д. 77-80), определяющей цену работ по Договору подряда № 06-07Р от 29.06.2007 г. (т. 1, л.д. 64-80), и Акта № 1 от 27.12.2007 г. о приемке выполненных работ (т. 1,л.д. 108, 109)?;

9. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в Актах № 4 от 17.03.2008 г. (т. 1 л.д. 115), № 6 от 19.03.2008 г. (т. 1 л.д. 119), № 8 от 28.04.2008 г. (т. 1 л.д. 125) и № 9 от 28.04.2008 г. (т. 1, л.д. 126), а именно бурение и крепление газовой эксплуатационной скважины № 15-ЭОД Марковского ГКМ в интервале 0-885 м?;

10. Какова стоимость фактически выполненных работ по бурению и креплению газовой эксплуатационной скважины № 15-ЭОД Марковского ГКМ, исходя из сметы (т.1, л.д. 77-80), определяющей цену работ по Договору подряда № 06-07Р от 29.06.2007г. (т.1, л.д. 64-80)?».

В качестве экспертного учреждения ответчиком было предложено общество с ограниченной с ответственностью «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз», находящееся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 55/64-66, оф. 402 (почтовый адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 64, оф.402), экспертам Торопкову Игорю Кононовичу, Абдуллаевой Елене Александровне, Белоусову Геннадию Андреевичу, Шишлянникову Алексею Николаевичу.

ООО "Донское геологическое предприятие" просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

«1. Является ли газопроявление в заколонном/межколонном пространстве газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ ее существенным недостатком?

2. Газопроявление в заколонном/межколонном пространстве газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ является устранимым или неустранимым недостатком данной газовой скважины?

3. Если газопроявление в заколонном/межколонном пространстве газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ, является устранимым недостатком то, какова стоимость его устранения?;

4. Если газопроявление в заколонном/межколонном пространстве газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ, является неустранимым недостатком каков размер убытков, причиненных заказчику ненадлежащим выполнением работ?;

5. Что является причиной газопроявления в заколонном/межколонном пространстве незаконченной строительством газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ, сведения о наличии которого, зафиксированы:

в плане работ № 2 000 «Донское геологическое предприятие» по обследованию и ликвидации газопроявления в межколонном пространстве 245x140 мм скважины № 14 Марковская (т. 1,л.д. 147-148);

6. Если газопроявление в заколонном/межколонном пространстве незаконченной строительством газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ, сведения о наличии которого, зафиксированы:

подрядчика - мастером буровой ООО «Донское геологическое предприятие» Жуковым П.Ф.,

является следствием некачественного выполнения работ в процессе строительства такой газовой скважины, какие виды работы выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость, исходя из сметы (т. 1, л.д. 77-80), определяющей цену работ по Договору подряда № 06-07Р от 29.06.2007 г. (т. 1, л.д. 64-80), и Акта № 1 от 27.12.2007 г. о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 108, 109)?

7. Может ли газопроявление в заколонном/межколонном пространстве незаконченной строительством газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ, сведения о наличии которого, зафиксированы:

являться следствием негерметичности соединений обсадных труб, уплотнительных соединений элементов наземного и подземного оборудования такой скважины?

8. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в Актах № 4 от 17.03.2008 г. (т. 1 л.д. 115), № 6 от 19.03.2008 г. (т. 1 л.д. 119), № 8 от 28.04.2008г. (т.1л.д.125) и № 9 от 28.04.2008 г. (т. 1, л.д. 126), а именно бурение и крепление газовой эксплуатационной скважины № 15-ЭОД Марковского ГКМ в интервале 0-885 м?;

9. Какова стоимость фактически выполненных работ по бурению и креплению газовой эксплуатационной скважины № 15-ЭОД Марковского ГКМ, исходя из сметы (т. 1, л.д. 77-80), определяющей цену работ по Договору подряда № 06-07Р от 29.06.2007 г. (т. 1, л.д. 64-80)?;

10.Возможно ли бурение и крепление газовой эксплуатационной скважины между ее устьем и столом ротора буровой установки?;

11. От стола ротора буровой установки или от устья скважины осуществляется учет фактического объема выполненных работ по бурению и креплению газовой эксплуатационной скважины?;

12. До демонтажа буровой установки от стола ротора буровой установки или от устья газовой эксплуатационной скважины осуществляются геофизические исследования такой скважины?;

13. Содержат ли планы работ №№ 1 и 2 ООО «Донское геологическое предприятие» по обследованию и ликвидации газопроявления в межколонном пространстве 324x245 и 245x140 мм скважины № 14 Марковская (т. 1, л.д. 146-148) мероприятия действительно направленные на ликвидацию газопроявления в заколонном/межколонном пространстве такой газовой скважины?»;

14. Имеются ли в наличии бетонированные производственные площадки газовых эксплуатационных скважин № 14-ЭОД и № 15-ЭОД Марковского ГКМ, состоящие из нижеследующих материалов: щебень, камень бутовый, блок бетонный № 4 2.38x40x58(15шт.),блок бетонный № 3 2.38x30x50 (14 шт.), дорожная плита 1П 30-18-30 (25 шт.), шпала ж/д (50 шт.)?».

В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 18 августа 2010 года.

После перерыва, 18 августа 2010 года в 18 часов 10 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Судом определен перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертной организацией, с учетом мнения и позиции сторон.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Учитывая, что разрешение вопросов по определению объемов, качества и стоимости работ по спорному договору, требует специальных познаний, что, в соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить дополнительную экспертизу по делу, поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной с ответственностью «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз», находящееся по адресу <...> (почтовый адрес <...>), экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

«1. Является ли газопроявление в заколонном/межколонном пространстве газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ ее существенным недостатком? Если газопроявление в заколонном/межколонном пространстве газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ является существенным недостатком, то в чем выражается существенность указанного недостатка?

3.Если газопроявление в заколонном/межколонном пространстве газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ, является устранимым недостатком то, какова стоимость его устранения?;

4.Что является причиной газопроявления в заколонном/межколонном пространстве незаконченной строительством газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ, сведения о наличии которого, зафиксированы:

5. Если газопроявление в заколонном/межколонном пространстве незаконченной строительством газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ, сведения о наличии которого, зафиксированы:

6. Может ли газопроявление в заколонном/межколонном пространстве незаконченной строительством газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ, сведения о наличии которого, зафиксированы:

в акте от 26.05.2008 г. (т. 2, л.д. 14) об установлении недостатков скважины № 14, составленного гл. инженером ЗАО «Донгаздобыча» ФИО6,

мастером по добыче ЗАО «Донгаздобыча» Удовенко А.И. и представителем подрядчика - мастером буровой ООО «Донское геологическое предприятие» Жуковым П.Ф.,

7. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в Актах № 4 от 17.03.2008 г. (т. 1 л.д. 115), № 6 от 19.03.2008 г. (т. 1 л.д. 119), № 8 от 28.04.2008г. (т.1л.д.125) и № 9 от 28.04.2008 г. (т. 1, л.д. 126), а именно бурение и крепление газовой эксплуатационной скважины № 15-ЭОД Марковского ГКМ в интервале 0-885 м?;

8. Какова стоимость фактически выполненных работ по бурению и креплению газовой эксплуатационной скважины № 15-ЭОД Марковского ГКМ, исходя из сметы (т. 1, л.д. 77-80), определяющей цену работ по Договору подряда № 06-07Р от 29.06.2007 г. (т. 1, л.д. 64-80)?;

09. Возможно ли бурение и крепление газовой эксплуатационной скважины между ее устьем и столом ротора буровой установки?;

10. От стола ротора буровой установки или от устья скважины осуществляется учет фактического объема выполненных работ по бурению и креплению газовой эксплуатационной скважины?;

11. До демонтажа буровой установки от стола ротора буровой установки или от устья газовой эксплуатационной скважины осуществляются геофизические исследования такой скважины?;

12. Содержат ли планы работ №№ 1 и 2 ООО «Донское геологическое предприятие» по обследованию и ликвидации газопроявления в межколонном пространстве 324x245 и 245x140 мм скважины № 14 Марковская (т. 1, л.д. 146-148) мероприятия действительно направленные на ликвидацию газопроявления в заколонном/межколонном пространстве такой газовой скважины?»;

13. Имеются ли в наличии бетонированные производственные площадки газовых эксплуатационных скважин № 14-ЭОД и № 15-ЭОД Марковского ГКМ, состоящие из нижеследующих материалов: щебень, камень бутовый, блок бетонный № 4 2.38x40x58(15шт.),блок бетонный № 3 2.38x30x50 (14 шт.), дорожная плита 1П 30-18-30 (25 шт.), шпала ж/д (50 шт.)?».

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной строительно-технической экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. По делу № А53-274/2009 назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной с ответственностью «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз», находящееся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 55/64-66, оф. 402 (почтовый адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 64, оф.402), экспертам Торопкову Игорю Кононовичу, Абдуллаевой Елене Александровне, Белоусову Геннадию Андреевичу, Шишлянникову Алексею Николаевичу.

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: «1. Является ли газопроявление в заколонном/межколонном пространстве газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ ее существенным недостатком? Если газопроявление в заколонном/межколонном пространстве газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ является существенным недостатком, то в чем выражается существенность указанного недостатка?

3.Если газопроявление в заколонном/межколонном пространстве газовой

эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ, является устранимым недостатком то, какова стоимость его устранения?;

4.Что является причиной газопроявления в заколонном/межколонном

пространстве незаконченной строительством газовой эксплуатационной скважины № 14-ЭОД Марковского ГКМ, сведения о наличии которого, зафиксированы:

бетонный № 4 2.38x40x58(15шт.),блок бетонный № 3 2.38x30x50 (14 шт.), дорожная плита 1П 30-18-30 (25 шт.), шпала ж/д (50 шт.)?».

5. Расходы по проведению экспертизы возложить на ЗАО «Донгаздобыча».

6. ЗАО «Донгаздобыча» внести в течение десяти календарных дней на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму в размере предварительной стоимости экспертизы – 430 000 руб. по следующим реквизитам:

счет 40302810900001000035 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ. В поле «Получатель» указывать: УФК по Ростовской области (5823, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 616301001, БИК 046015001, назначение платежа – за проведение дополнительной экспертизы по делу № А53-274/2009.

7. Настоящее определение и материалы дела, необходимые для проведения экспертизы, направить обществу с ограниченной с ответственностью «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз», находящееся по адресу г. Ростов- на-Дону, ул. Ульяновская, 55/64-66, оф. 402 (почтовый адрес <...>), экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

8. ЗАО «Донгаздобыча» обеспечить беспрепятственный доступ экспертам ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» для проведения экспертизы.

9. ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» письменно известить сторон о времени проведения осмотра объекта экспертизы.

10. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 40 календарным дням с момента получения настоящего определения и материалов дела экспертным учреждением.

11. Предупредить экспертов общества с ограниченной с ответственностью «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

12. Приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

13. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	В.В. Ванин
Судьи	М.Г. Величко

О.А. Еремина

2 А53-274/2009

3 А53-274/2009

4 А53-274/2009

5 А53-274/2009

6 А53-274/2009

7 А53-274/2009

8 А53-274/2009

9 А53-274/2009

10 А53-274/2009

11 А53-274/2009