Гражданский кодекс часть 1

от ККОФ «Технология»: ФИО1 по доверенности №51 от 20.02.2008г. (паспорт № <...> от 31.01.06г.), ФИО2 по доверенности №54 от 20.02.2008г. (паспорт № <...> от 27.05.05г.), после перерыва: ФИО1 по доверенности №51 от 20.02.08г. (паспорт № <...> от 31.01.06г.)

от ИФНС России №2 по г. Краснодару: главный госинспектор ФИО3 по доверенности №05-48/641 от 20.04.2007г. (паспорт № <...> от 25.11.03г.), ведущий специалист-эксперт юротдела ФИО4 по доверенности № 05-48/3052 от 07.12.07г. (удостоверение УР №252570, действительно до 31.12.09г.), главный госналогинспектор ФИО5 по доверенности №05-48/1069 от 23.07.07г. (удостоверение УР №256471, действительно до 31.12.09г.), после перерыва ФИО4 по доверенности № 05-48/3052 от 07.12.07г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 октября 2007 г. по делу № А32-6613/2007-46/185

по заявлению Краснодарского краевого общественного фонда «Технология»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару

о признании недействительным в части решения,

принятое судьей Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский краевой общественный фонд «Технология» (ККОФ «Технология») обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару Краснодарского края (далее по тексту – ИФНС России №2 по г. Краснодару) о признании недействительным решения №14-23/6 от 29.01.2007г. в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 18877066руб., возложения обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1403065руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога по НДС в размере 1406888руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога по ЕНВД в размере 69743руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1-2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2003г., 1-4 кварталы 2004г., 1-4 кварталы 2005г., на общую сумму 3146976 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением арбитражного суда 30.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в период с октября 2003г. по декабрь 2005г. ККОФ «Технология» при оказании платных бытовых услуг населению за наличный расчет счета-фактуры с выделением НДС не выставлял, налогоплательщиком НДС не являлся, в цену оказываемых услуг НДС не включал, граждане (физические лица) НДС фонду «Технология» не уплачивали. При этом судом принято во внимание решение по делу №А32-14524/06-23/360, в котором сторонами являлись лица, участвующие в настоящем деле - №А32-6613/07-46/185. У ККОФ «Технология» отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС, а потому в действиях фонда отсутствует состав налогового правонарушения и решение налоговой инспекции недействительно в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС. В части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД решение налогового органа признано судом недействительным в силу истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности и взыскания санкции. Кроме того, судом указано, что составленные по результатам ранее проведенной проверки акт от 30.06.04г. и решение от 16.07.04г. фактически являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что исключает вину фонда в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НКРФ.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России №2 по г. Краснодару обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда от 30.10.2007г., ссылаясь на то, что из документов бухгалтерского, налогового учета, а также ранее представленных организацией деклараций по НДС следует, что при реализации услуг населению в составе цены данной услуги учитывался НДС. По мнению налогового органа, акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ККОФ «Технология» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, а также в дополнительных возражениях на жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2008г. до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ККОФ «Технология» являлся в спорном периоде плательщиком НДС, однако в силу специфики осуществляемой деятельности (реализация населению услуг по розничным ценам) в выставляемых покупателям документах (бланках строгой отчетности) сумма НДС не подлежала выделению и не выделялась налогоплательщиком. В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела иной бухгалтерской документации (кроме бланков), невозможно установить из какого источника производилась Фондом оплата НДС в бюджет: за счет собственных средств Фонда либо за счет средств, полученных от населения в составе цены оказываемых услуг. ИФНС России №2 по г. Краснодару в материалы дела также не представлены надлежащие расчеты по доначисленному налогу на добавленную стоимость.

В решении от 30.10.07г. суд первой инстанции в обоснование своих выводов о невключении Фондом НДС в состав цены реализуемых услуг, ссылается, в том числе на решение по делу №А32-14524/06-23/360, в котором сторонами являлись лица, участвующие в настоящем деле - №А32-6613/07-46/185. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2008г. по делу №А32-14524/06-23/360 решение суда в части признания недействительным отказа налоговой инспекции в возврате налога отменено, и дело в отмененной части передано на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы с целью представления суду лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на марта 2008 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 4, Зал №2 .

2.Предложить представить:

ККОФ «Технология»: представить суду документальное подтверждение того, что Фондом НДС уплачивался за счет собственных средств, а не за счет денежных средств населения, уплачиваемых в составе цены оказываемых Фондом услуг. Представить суду следующие документы бухгалтерской отчетности: план счетов; журнал-ордер по счету 50 «касса»; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, на которые зачислялись денежные средства со счета «касса»; прейскурант оказываемых фондом услуг. Кроме того, представить суду письменные документально подтвержденные пояснения о том, какие бухгалтерские проводки осуществлялись Фондом при распределении денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты за оказанные услуги.

ИФНС России №2 по г. Краснодару: представить суду расчеты сумм доначисленного налога с указанием налоговых периодов и начисленных сумм налога.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

3.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Ю.И. Колесов

Судьи Т.Г. Гуденица

ФИО6