Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 139596,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 30.06.2019 в размере 8072,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 139596,51 руб. за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 139596,51 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, 8072,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 30.06.2019, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 139596,51 руб. за период с 01.07.2019 по дату фактической оплаты денежных средств. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5430 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск. Ответчик ссылается на недоказанность принадлежности ему спорного павильона и недоказанность идентичности спорного павильона павильону, указанному в протоколе об административном нарушении. Ответчик указал, что в протоколе отсутствует указание на фото-приложение. Павильон «Сантехника», указанный в протоколе, был демонтирован ответчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что после демонтажа торгового объекта «Сантехника» в апреле 2018 года он устно и письменно обращался в ДИЗО с пояснениями о том, что объект не представлялось возможным узаконить, в связи с чем земельный участок им не использовался, что подтверждается письмом ИП ФИО3 от 02.04.2018 (вх. № от 03.04.2018) в адрес департамента. Неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало начислению с 13.11.2017 по 02.04.2018. Ответчиком во исполнение претензии ДИЗО от 13.02.2017 № 59-30-168/14-11 было внесено
13500 руб. за фактическое пользование земельным участком. Задолженность с учетом оплат за фактическое пользование земельным участком за период с 13.11.2017 по 02.04.2018 составляет 22113,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 505,73 руб. Доказательств того, что ответчик фактически занимал данный земельный участок с 03.04.2018 по 30.06.20189 департаментом в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон.

Определением суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка № 2003 от 03.08.2020.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Принцип состязательности судебного процесса в любом случае не исключает необходимости проверки судом обоснованности доводов иска.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований департамент ссылается на протокол об административном правонарушении от 13.11.2017, составленный главным специалистом администрации Советского района г. Ростова-на-Дону
ФИО4 (самовольное размещение торгового объекта в непредназначенном для этих целей местах), а также акт осмотра земельного участка от 12.12.2017.

Вместе с тем, для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 департаменту необходимо доказать факт использования ИП ФИО3 данного земельного участка на протяжении заявленного периода.

Указанные доказательства в материалы дела департаментом представлены не были.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не уведомил орган местного самоуправления об освобождении земельного участка.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что после демонтажа торгового объекта «Сантехника» (дело № А53-23964/2019) в апреле 2018 он устно и письменно (03.04.2018) обращался в департамент с заявлением и пояснениями относительно того, что объект не представлялось возможным узаконить, в связи с чем использование им земельного участка не осуществлялось.

Указанному доводу судом первой инстанции не дана оценка.

Отклоняя доводы ответчика о неправильности примененной в расчете площади земельного участка под торговым павильоном (48 кв.м)., суд первой инстанции указал, что доказательств того, что площадь занимаемая павильоном, меньше заявленной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра земельного участка от 12.12.2017 департаментом, в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 47,5 кв.м. размещен нестационарный торговый объект.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления N 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в ней доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела дополнительных доказательств: акт обследования земельного участка № 2003 от 03.08.2020, а также акт обследования земельного участка № 3821 от 14.11.2019 (представлен судебном заседании 23.07.2020), письмо (приложено к апелляционной жалобе), как относимые и допустимые доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету спора.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 52 постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно продолжения рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в этом же судебном заседании не заявили, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. На вопрос суда о том, на каком основании ИП ФИО3 изначально занял спорный павильон, представитель ответчика затруднился дать пояснений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела № А53-3788/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Отложить судебное разбирательство на 10 сентября 2020 года 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: пер. Газетный, д. 34, г. Ростов-на-Дону, этаж 2, зал № 2.

3. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:

истцу - представить пояснения по обстоятельствам использования ИП ФИО3 спорного павильона в заявленный период (с 01.01.2018 по 30.06.2019) с приложением соответствующих доказательств, если таковые имеются;

ответчику - представить пояснения по обстоятельства приобретения права на использование спорного павильона в 2017 году.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

5. По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.

6. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.

Судья Е.А. Маштакова