Определение № 15АП-7035/2011 от 04.08.2011 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

166/2011-43559(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

город Ростов-на-Дону дело № А32-37114/2010 04 августа 2011 года 15АП-7035/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаев Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу № А32-37114/2010

по иску - ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619

к ответчику - ООО «Городская управляющая компания-Краснодар»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению «Городская управляющая компания-Краснодар» о взыскании 108606 руб. 23 коп. затрат связанных с содержанием котельной и 25110 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.03.2011 по ходатайству истца ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на ООО «Городская управляющая компания-Краснодар».

Решением от 05.05.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что обязанность по содержанию имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В спорном договоре стороны не согласовали понятие возмещение затрат на содержание котельной как возмещение затрат по оплате труда рабочих котельной. Затраты, связанные с содержанием котельной, не связаны с выплатой зарплаты обслуживающего персонала, внесением налога на имущество по котельной и начислением амортизационных отчислений.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» является правопреемником МУ «Жилзаказчик». Банком условия договора выполняются надлежащим образом. Потребитель обязательства по оплате затрат банка на содержание котельной не исполняет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.07.2011 был объявлен перерыв до 04.08.2011 до 17 час. 50 мин. Информация о перерыве в заседании размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» на Муниципальное казенное учреждение МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства».

Ходатайство мотивировано тем, что договор № 02 от 14.01.2006 заключен между ОАО «Сбербанк России» и МУ «Жилзаказчик», впоследствии МУ «Жилзаказчик» реорганизовано в МУ «ГУК-Краснодар», однако Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по настоящему делу в отношении ООО «ГУК-Краснодар». МУ «ГУК-Краснодар» реорганизовано путем присоединения к МУ «Управление жилищного хозяйства». В настоящее время МУ «Управление жилищного хозяйства» переименовано в Муниципальное казенное учреждение МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства».

Как отмечено выше, судом первой инстанции процессуальная замена ответчика на ООО «ГУК-Краснодар» произведена по ходатайству истца. В материалах дела документы по реорганизации стороны по спорному договору – МУ «Жилзаказчик» отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание затрат на содержание котельной. Сумма затрат определена истцом исходя из затрат на выплату заработной платы лицам, привлеченным к выполнению работ по обслуживанию котельной на основании договоров подряда, сумме налога на имущество в отношении котельной и сумме амортизационных начислений по котельной за спорный период.

Подробный расчет исковых требований в части сумм, выплаченных истцом по договорам подряда, в деле отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае

возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, необходимость представления дополнительных документов и пояснений для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отложить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 25 августа 2011 года на 16 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №2.

2. Предложить представить: истцу - подробный расчет исковых требований с указанием выплаченных сумм и оснований для их выплаты, пояснения по вопросу о правопреемстве ООО «ГУК-Краснодар» по обязательствам МУ «Жилзаказчик», нормативное обоснование заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о замене ненадлежащего ответчика;

ответчику – нормативно-обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, обоснование возражений по всем доводам жалобы, а также обоснование своей позиции по ходатайству о замене ненадлежащего ответчика.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.