Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года № А53-9059/2011,

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7, ФИО4, Шевцовой Марины

Викторовны, ФИО6, ФИО3
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.12.2011 по делу № А53-9059/2011
по иску ФИО9

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест»,

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

ФИО8
при участии третьих лиц ФИО10, Армаганяна
Андрея Вячеславовича

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок, истребовании имущества, погашении регистрационных записей, а также к ответчику ФИО7 о взыскании убытков в пользу общества в размере 90 000 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО10, ФИО11.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года признаны недействительными следующие договоры:

– договор купли-продажи от 24 мая 2010 года, заключенный между обществом и ФИО3;

– договор купли-продажи от 21 июня 2010 года, заключенный между обществом и ФИО6;

– договор купли-продажи от 30 июня 2010г., заключенный между ФИО3 и ФИО4;

– договор купли-продажи от 15 июля 2010г., заключенный между ФИО6 и ФИО5;

– договор аренды земельного участка от 15 июля 2010 года с дополнительным соглашением от 28.12.2010г., заключенный между обществом, ФИО6 и ФИО5.

Суд обязал ФИО4 и ФИО5 возвратить полученное по указанным договорам имущество.

В остальной части иска суд отказал. Производство по делу в отношении ФИО8 прекратил в связи с отказом от иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 принят отказ истца от иска к ответчику ФИО7 о взыскании 90 000 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года по делу № А53-9059/2011 в обжалованной части изменено в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов.

Резолютивная часть дополнена следующим текстом: со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 3 510 000 руб. С ООО «РостСтройИнвест» в пользу ФИО3 взыскано 3 470 000 руб. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 1 300 000 руб. С ООО «РостСтройИнвест» в пользу ФИО6 взыскано 1 280 000 руб. Судом также распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 постановление от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Определением от 20.12.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

ФИО9 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 24 апреля 2012 года № А53-9059/2011, указав, что приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.11.2016 Костюченко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Установлено, что Костюченко Е.В. имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, преследуя цель ввести суд и органы предварительного следствия в заблуждение относительно обстоятельств внесения Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. в кассу ООО «РостСтройИнвест» денежных средств по приходно-кассовому ордеру № 59 от 21.06.2010 в сумме 1 280 000 руб. и приходно-кассовому ордеру № 44 от 24.05.2010 на сумму 3 470 000 руб. Выводы арбитражного суда, основанные на свидетельских показаниях Костюченко Е.В. являются ошибочными и повлекшими принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО7 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Исправительная колония № 10 определение суда от 27.01.2017, 02.03.2017 об извещении осужденного ФИО7 не исполнила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно обязывает Исправительную колонию № 10 обеспечить ознакомление с копией определения суда, а также дополнительно с копией настоящего определения.

В случае неисполнения указанного определения по неуважительным причинам суд апелляционной инстанции вправе наложить судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать пять тысяч рублей, на организацию - ста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

суда расписку осужденного об извещении о времени и месте рассмотрения заявления.

Указанные сведения Вам надлежит представить в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда почтовой и факсимильной связью в срок не позднее 13.04.2017.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов