Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мира» Терещенко Е.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-14964/2017

по иску АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «Мира»
при участии третьего лица – ликвидатора ООО «Мира» Павлова Д.А.
о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Мира» Терещенко Е.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-14964/2017.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что об оспариваемом решении конкурсному управляющему стало известно 25.03.2020 после списания денежных средств службой судебных приставов. На момент вынесения решения Терещенко Е.Н. конкурсным управляющим ООО «Мира» не являлся.

Определением суда от 18.05.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мира» Терещенко Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 09.06.2020.

Судебное заседание 09.06.2020 проведено онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направил возражения в отношении ходатайства о восстановлении срока, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель КУ ответчика в судебном заседании указал о нарушении своих прав оспариваемым судебным актом, просил жалобу принять к производству суда и рассмотреть по существу.

В пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем указано, что о судебном акте конкурсный управляющий узнал в момент списания госпошлины по решению суда в качестве текущего долга 25.03.2020г. Судебный акт по месту нахождения конкурсного управляющего не направлялся. Указал, что требования истца ранее включены в реестр на основании поданного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мира», а не на основании оспариваемого решения суда по настоящему делу как ранее установленном требовании.

На основании изложенного, с учетом заявленных доводов, и в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы – восстановлению.

Суд установил, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 117, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2020 года на 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, Зал № 6.

истцу: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, пояснения о включении в реестр требований кредиторов не на основании решения суда по делу № А32-14964/2017, правовое обоснование рассмотрения требований в общеисковом порядке с учетом возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства в 20106г., доказательства, что спорные требования являются текущими, представить копию заявления о включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мира».

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

ФИО1