Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю представители ФИО1 по доверенности от 05.03.2013г. и ФИО2 по доверенности от 18.12.2012г.

от открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2012г. и представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2012г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения МРИ

ФНС по КН по КК №11-25/6 от 17.04.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 22.03.2013г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 176 417рублей, начисления пени 2 630 930 рублей, НДС 14 494 848рублей, пени 3 432 188рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован ссылками на п.3 ст.279 НК РФ. Согласно п.3 ст.279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требование, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга. Суд установил, что в 2008г. налогоплательщик применял метод начисления, соответственно мог учесть расходы по приобретению права требования независимо от их фактической оплаты.

Применительно к НДС суд сослался на п.2 ст.155 НК РФ, указав что налогооблагаемая база по НДС при уступке права требования определяется с учетом суммы расходов на приобретение указанного права. То обстоятельство, что расходы фактически не были понесены не может изменить порядок определения налогооблагаемой базы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Жалоба инспекции мотивирована тем, что налогоплательщик, цедент и должник являются афилированными лицами. Цедент и должник в момент хозяйственной операции находились в процедуре банкротства. Приобретая право требования налогоплательщик изначально не предполагал нести расходы по его оплате. Налоговый орган усматривает схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции полагает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 22 июля 2013 года на 11 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № *****, Зал №3.

2. Предложить представить: обществу доказательства уплаты налога на прибыль при признании кредиторской задолженности безнадежной в 2010г.

3. МРИ ФНС письменные пояснения в чем выражается афилированность лиц, на какой стадии банкротства НОВОТЭК произведена уступка (было или уже

реализовано имущество, оспаривалась ли эта сделка)

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	Н.В. Шимбарева
Судьи	Д.В. Николаев
	Н.В. Сулименко

2 А32-16315/2012

3 А32-16315/2012