Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ГУП КК “Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи” ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; другое третье лицо представителя не направило

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинское лесоторговое предприятие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 сентября 2008г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12 октября 2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-23503/2004-41/516 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинское лесоторговое предприятие"

к ответчикам Администрации г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы"

при участии третьих лиц Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г. Сочи, ГУП Краснодарского края “Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи” (ранее - ГУДП "БТИ г. Сочи" ГУП "Крайтехинвентаризация")

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинское лесоторговое предприятие" (далее общество "Сочинское лесоторговое предприятие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчикам Администрации г.Сочи (далее администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы" (далее общество "Лесстройматериалы") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2004г. по делу № А32-23503/2004-41/516.

Данным решением за обществом "Сочинское лесоторговое предприятие" признано право собственности на объект самовольной постройки – магазин литер “А” согласно технического паспорта БТИ (инвентарное дело №14480) от 09.10.2002г. общей площадью 361,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 4-а.

За обществом "Лесстройматериалы" признано право собственности на объект самовольной постройки – магазин литер “Б” согласно технического паспорта БТИ (инвентарное дело №14480) от 09.10.2002г. общей площадью 789,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 4-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г. Сочи, ГУП Краснодарского края “Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи” (ранее - ГУДП "БТИ г. Сочи" ГУП "Крайтехинвентаризация").

В заявлении общество "Сочинское лесоторговое предприятие" приводит следующие доводы.

Интересы общества "Сочинское лесоторговое предприятие" представляла в судебном заседании ФИО4, которая не была уполномочена на ведение дела, воспользовалась незаконно полученными бланками доверенности, все действия Ступак, произведенные на основании доверенности, являются ничтожными, Ступак скрывала свои действия от руководства; согласно имеющейся в деле доверенности интересы общества "Лесстройматериалы" также представляла ФИО4, один представитель заявил одновременно отказы от части исковых требований от обоих лиц, участвующих в деле.

Во встречном исковом заявлении общество "Лесстройматериалы" ссылается на договор простого товарищества от 09.04.1999г., однако представило суду только договор простого товарищества от 02.02.2000г., который не относится к встречному иску. Эти договоры являются разными сделками, заключены в разное время. Суд сослался на не представленный в материалы дела документ.

Договор от 02.02.2000г. является ничтожным. На дату подписания договора директором общества "Лесстройматериалы" являлся не ФИО5, а ФИО6 Решение суда вынесено на основании ничтожной сделки.

Доказательств возведения самовольной постройки обществом "Лесстройматериалы" в материалы дела не представлено.

В отзыве на заявление общества "Лесстройматериалы" указывает на отсутствие предусмотренных ст. 311 АПК РФ обстоятельств для пересмотра решения суда. Указывает на то, что ФИО6, будучи директором общества "Сочинское лесоторговое предприятие", участником и директором общества "Лесстройматериалы", действовал в интересах общества "Лесстройматериалы", знал о принятом судебном акте, исполнял его (т.3, л.д.117).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2008 г. в удовлетворении заявления общества "Сочинское лесоторговое предприятие" о пересмотре решения суда от 12 октября 2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что по заключению специалиста ООО “Центр независимых экспертиз” от 27 июля 2008г. подпись на доверенности, выданной обществом "Сочинское лесоторговое предприятие" представителю ФИО4 выполнена ФИО6 Аналогичное заключение сделано тремя экспертами экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю. На основе анализа всех обстоятельств дела в совокупности суд установил, что руководителю истца было известно о состоявшемся решении суда и возникновении на его основании права собственности. Суд указал, что на 12.10.2004г. общество "Сочинское лесоторговое предприятие" и общество "Лесстройматериалы" являлись взаимозависимыми. Все учредители общества "Лесстройматериалы" являлись участниками общества "Сочинское лесоторговое предприятие". Суд установил информированность ФИО7 и иных участников истца о состоявшемся решении, указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Сочинское лесоторговое предприятие" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит определение от 17 сентября 2008г. отменить, разрешить вопрос по существу. Пошагает, что приведенные в обоснование позиции заявителя обстоятельства являются основаниям для применения ст. 311 АПК РФ.

Администрация г. Сочи и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г. Сочи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

ГУП Краснодарского края “Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи” ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Письмо с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное в адрес ООО “Лесстройматериалы”, вернулось в суд с отметкой отделения почты: “отсутствие адресата по указанному адресу”. Телеграмма, направленная по юридическому адресу общества “Лесстройматериалы”, вручена продавцу Санодзе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы просили отменить определение суда первой инстанции.

Пояснили, что в результате принятого решения общество "Сочинское лесоторговое предприятие" лишилось имущества, принадлежащего обществу на законных основаниях: литер А самовольной постройкой не являлся, поэтому подача заявления о признании права собственности на этот объект в порядке ст. 222 ГК РФ была для общества юридически бессмысленна. Также пояснили, что заявителю в порядке приватизации принадлежал объект А1, в нем размещался и размещается магазин, пристройка литер Б данный магазин не затронула, однако в результате принятого решения данный объект оказался в документах поглощенным литером Б, право на который признано за обществом "Лесстройматериалы". Указывают на то, что во время судебного разбирательства общество "Сочинское лесоторговое предприятие" не знало о том, что Ступак является представителем одновременно истца и ответчика (истца по встречному иску). Также указывают на то, что оба общества находятся по одному адресу, судебных актов суда первой инстанции общество не получало.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

С целью надлежащего извещения ООО “Лесстройматериалы” о времени и месте судебного заседания суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на декабря 2008 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 2, Зал №1 .

Участники процесса представляют суду подлинники документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

2.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

3.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи М.В. Ильина

О.Х. Тимченко