Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Никонова О.В., арбитражные заседатели Ворнков Ю.С., Волков В.Н.)
от 8 октября 2008 года по делу № А53-7863/2008-С1-31

по иску Петровской Надежды Алексеевны

к ответчикам: председателю Совета директоров ОАО «Атомкотломаш» Аверину Константину Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Российский регистратор»,

о признании недействительной операции по переходу права собственности, признании ничтожной записи об операции перехода права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в правах акционера, обязании держателя реестра акционеров сделать восстановительную запись в реестре акционеров, признании действий должностного лица – председателя совета директоров по отчуждению акций незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29 октября 2008 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 1 ч. 2, п.2 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

не указано наименование надлежащего арбитражного суда апелляционной инстанции,

государственная пошлина уплачена не в порядке и размере, предусмотренных законом.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 18 ноября 2008 г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

13 ноября 2008 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Петровской Н.А. поступил документ. названный уточнения к апелляционной жалобе.

Из содержания указанного документа следует, что заявитель уточнила наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, указав, что адресует ее Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду. Таким образом, определение от 29 октября 2008 года в этой части исполнено.

В отношении предложения об уплате государственной пошлины в надлежащем порядке и размере Петровская Н.А. представила квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, уплаченной по надлежащим реквизитам.

Однако государственная пошлина уплачена в ненадлежащем размере. Из заявления Петровской Н.А. следует, что она отказалась исполнить определение суда от 29 октября 2008 года в части уплаты государственной пошлины в надлежащем размере.

Заявитель полагает, что она должна уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей согласно пункту 3(1) ст.333.21 и пункту 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку эта сумма составляет 50 процентов от суммы, уплаченной ею при подаче искового заявления.

Указанный довод не основан на законе.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

Указанный пункт полностью корреспондирует названию главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно касается только дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (ст.189 АПК РФ). На это же указывает и наименование процессуального документа, употребленное законодателем в подпункте 3 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса – заявление ( а не исковое заявление).

Петровская Н.А. и ответчики во властно-публичных отношениях не состояли и не состоят. Отношения, возникшие между истцом и ответчиками, основаны на нормах корпоративного права, являющихся подотраслью гражданского права.

При таких обстоятельствах применению подлежат подпункт 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункт 4 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 рублей, как и было разъяснено заявителю апелляционной жалобы.

Также Петровской Н.А. разъяснялось право подать суду ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении размера государственной пошлины с обоснованием причин такого ходатайства.

Таких заявлений в апелляционный суд не поступило. Из текста уточнений к апелляционной жалобе следует, что Петровская Н.А. отказалась исполнить определение суда об уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Петровской Надежды Алексеевны от 23 октября 2008 года возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (ста) рублей, уплаченную по квитанции от 13 ноября 2008 года в филиале Сбербанка России № 5221/0368.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1.Апелляционная жалоба на 2 л., квитанция госпошлина на 1 листе, копия решения на 5 листах, копии двух почтовых квитанций на 1 листе, выписка из определения Конституционного суда на 1 листе.

2.Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья В.В. Галов