Определение № 15АП-726/2011 от 18.05.2011 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

9/2011-26122(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н.Н.Н. Смотрова, Филимоновой С.С., С.С. Филимонова

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу А32-18296/2010

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу А32-18296/2010 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни по непринятию решения о выпуске товаров, оформленных по ГТД № 10309120/111209/0008269; требования о предоставлении «Разрешения ДООП МВД РФ на ввоз в Российскую Федерацию огнестрельного и холодного оружия» в отношении заявленных ФИО1 по ГТД № 10309120/111209/0008269 предметов коллекционирования по истории, представляющих культурную ценность, об обязании Краснодарской таможни выпустить товар отказано.

Заявлением, поступившим в суд 03 мая 2011 года, ИП ФИО1 просит разъяснить судебный акт, указывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также приказом МВД Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. №288 прямо предусмотрены виды выдаваемых лицензий и разрешений, среди которых разрешение на ввоз предметов коллекционирования и антиквариата не предусмотрено; разрешение на ввоз выдается ДООП МВД России только на гражданское оружие; таможенный орган требует от предпринимателя представить несуществующее разрешение ДООП МВД РФ на ввоз в Российскую Федерацию огнестрельного и холодного оружия; каким образом исполнить судебное решение, непонятно. Соответственно, ИП ФИО1 просит суд разъяснить судебный акт по следующим вопросам:

1. Какое конкретно разрешение, предусмотренное Инструкцией, у предпринимателя обязан запросить таможенный орган.

2. Каким образом ДООП МВД России должен выдать разрешение на ввоз предметов антиквариата и предметов коллекционирования по истории, если в компетенцию МВД России контроль за оборотом указанной товарной категории не входит?

В составе суда в связи с отпуском судьи Захаровой Л.А. и уходом в отставку судьи Золотухиной С.И. произведена замена на судей Смотрову Н.Н. и Филимонову С.С.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием вынесения судебного акта, разъясняющего решение, таким образом, является неясность судебного акта, в том числе возникающая при его исполнении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не указывает, в чем состоит неясность судебного акта. Судебный акт не обязывает индивидуального предпринимателя получить разрешение на ввоз оружия, апелляционным судом проверены лишь действия таможни на предмет их законности и обоснованности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, тот вопрос, который ставится в заявлении – какое именно разрешение может получить предприниматель, если в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» такой вид разрешений не предусмотрен, вытекает не из неясности судебного акта, а из процедурных действий, выходящих за рамки предмета спора, рассмотренного судом.

Поэтому оснований разъяснять постановление не имеется.

Второй вопрос, который по существу, в мотивировочной части своего заявления ставит индивидуальный предприниматель – к какому виду относится ввезенное им оружие – разрешен судебным актом – как указано на листе 8 постановления, оружие, предназначенное для коллекционирования, следует относить к гражданскому оружию, поскольку целью его использования является удовлетворение культурных потребностей. Неясность судебного акта в этом вопросе также отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу А32-18296/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

С.С.Филимонова С.С.

Филимонова