Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения апелляционных жалоб товарищества собственников жилья «77», товарищества собственников жилья «76», индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 декабря 2014 года по делу № А32-40207/2013
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньнефтесервис»

при участии третьих лиц: потребительского гаражно-строительного кооператива № 42 «Фестивальный», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару

об установлении частного сервитута,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Кубаньнефтесервис» (далее – ООО «Кубаньнефтесервис») об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:6 для целей прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0202010:591, об обязании администрации заключить соглашение о сервитуте.

Исковые требования мотивированы принадлежностью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202010:591 предпринимателю на праве собственности. Единственно возможным вариантом для подъезда на данный земельный участок автотранспортом является организация такого подъезда через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:6, однако администрации отказывается от заключения соглашения об установлении сервитута, ссылаясь на обременение участка правами потребительского гаражно- строительного кооператива № 42 «Фестивальный» (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 отклонены ходатайства ТСЖ «76» и ТСЖ «77» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В данной части решение мотивировано тем, что товарищества не представили доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу затронет их субъективные права.

Суд отклонил ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения существующего спора.

Суд отклонил в полном объёме иск предпринимателя, в данной части решение мотивировано тем, что согласно заключению судебной экспертизы организовать проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0202010:591, миную земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:6, возможно через территории (земли) общего пользования со стороны дома № 106 по ул. Котовского г. Краснодара.

Единственным препятствием для заезда машин на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202010:591 является сооруженное самим же предпринимателем ограждения. Перепад местности также не наблюдается.

При этом суд отметил, что искусственное поднятия предпринимателем уровня своего земельного участка (обустройство дополнительного покрытия) не может свидетельствовать о невозможности попадания на земельный участок. Истец на всем протяжении рассмотрения дела не отрицал, что некоторое поднятие уровня земельного участка произведено им по собственной инициативе для улучшения эксплуатационных свойств земельного участка. Ничто не препятствует предпринимателю демонтировать (реконструировать) свое ограждение либо созданный искусственно уровень земельного участка.

Суд отклонил доводы предпринимателя о том, что согласно заключению эксперта-трассолога отсутствует доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:591 через земли общего пользования, минуя земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:6, т.к. дорожный знак 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено» в указанном месте никогда не находился. Напротив дома № 104 по ул. Котовского на участке ул. Аэродромная от ул. Парковая до ул. Монтажников находился знак 3.2 «Движение запрещено». Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора установлено, что на данном месте установлен дорожный знак «Жилая зона», который не ограничивает проезд транспортных средств. Суд также указал, что требования ГОСТ Р 52399 распространяется исключительно на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования. При этом стандарт не распространяется на проектирование внутрихозяйственных дорог, городских улиц и автозимников.

С принятым судебным актом не согласились ИП ФИО1, а также ТСЖ «76» и ТСЖ «77», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

здания литер Б производства строительных работ по установке капитальных и некапитальных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202010:6 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование указанного ходатайства предприниматель указал, что в настоящее время на втором этаже примыкающего к зданию гаражного бокса № 253 литер Б вместо оконного проема установлена входная дверь, для организации входа ведутся работы по изготовлению лестницы и установке её на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202010:6. Установка лестничных маршей на данном участке приведет к перекрытию подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 23:430202010:591 со стороны ул. Монтажников, в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Разъясняя порядок применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Требуя принять обеспечительные меры, заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера в виде запрещения ПГСК-42 «Фестивальный» и собственникам гаражных боксов №№ 253, 253А здания литер Б1, №№ 254, 255, 256, 257, 258 здания литер Б производства строительных работ по установке капитальных и некапитальных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202010:6 с предметом иска не связана, в связи с чем не может быть удовлетворена.

Кроме того, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников гаражных боксов), что является недопустимым и противоречащим принципам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-40207/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи А.А. Попов