Гражданский кодекс часть 1

частное профессиональное образовательное учреждение «Центр комплексного образования» (далее – ЧПОУ «ЦКО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным повторного предписания Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (далее - региональная служба) от 14.12.2017 № 60-17п.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧПОУ «ЦКО» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в заявленных требованиях ЧПОУ «ЦКО» поставлены вопросы о приостановлении действия оспариваемого повторного предписания Ростобрнадзора № 60-17п от 14.12.2017 и о признании его недействительным, а также об обязании Ростобрнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако суд оценил законность предписания от 28.08.2017 № 35-17л, которое заявителем не оспаривалось. Данное нарушение нельзя признать технической ошибкой или опечаткой.

Мастер производственного обучения вождению Кузнецов С.И. был принят на должность 01.07.2010 в соответствии с установленными требованиями действующего на тот момент законодательства об образовании (Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», Постановление Правительства РФ от 31 марта 2009 N 277 «Об утверждении Положения о лицензировании образова- тельной деятельности», Письмом Минобрнауки РФ N ИК-2218/03, ГИБДД РФ N 13/5-255 от 30.12.2008 «О требованиях к образовательным учреждениям и орга- низациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспорт- ных средств» вместе с «Требованиями к образовательным учреждениям и орга- низациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспорт- ных средств различных категорий, по их оснащению техническими средствами. Требованиями к квалификации педагогических кадров», вступившим в силу с 1 июля 2009 года) и осуществлял педагогическую деятельность на основании тру- дового договора № 41 от 01.07.2010. Судом установлено соответствие его квалификации и стажа на дату принятия на должность установленным требованиям. На момент вступления в силу Закона «Об образовании в РФ» Кузнецов С.И. был аттестован, внеочередной аттестации в связи с изменениями квалификационных требований к педагогическим работникам законодательными и нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Закон «Об образовании в РФ» не содержит условий об обратной силе его применения как в целом, так и его отдельных положений. В связи с этим, нормы указанного Федерального закона подлежат применению к трудовым правоотношениям, возникшим после вступления его в силу, а именно с 01.09.2013. В противном случае сразу же нарушается ст. 12 ТК РФ, регламентирующая отсутствие обратной силы нормативно-правовых документов в области трудового права. Но суд отклонил доводы заявителя о том, что заключения аттестационной комиссии от 20.12.2016 года достаточно для продолжения деятельности Кузнецова С.И. в должности мастера производственного обучения вождению. Однако прямо указал на нормы, установленные пунктом 9 ЕКС и пунктом 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников, которые предусматривают право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки, но обладающее достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющее качественно и в полном объеме возложенные на него обязанности.

Кроме того, в ходе судебного заседания председательствующий судья фактически проводил анализ доводов представителя заявителя, высказав свою позицию по существу этих доводов, доказывая представителям заявителя

необоснованность их позиции, чем изначально предопределил исход дела, что является недопустимым, т.к. нарушена тайна совещательной комнаты. Содержание резолютивной части решения суда, которая была направлена заявителю, не соответствует буквальному содержанию резолютивной части решения, которая была оглашена председательствующим судьей в судебном заседании 26 марта 2018 года.

От ЧПОУ «ЦКО» поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С целью изучения возражений ЧПОУ «ЦКО» с приложенными документами суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 07 августа 2018 года на 11 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 4, Зал № 8.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

Г.А. Сурмалян