Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1040100538092, ИНН 0105042569) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2017 по делу № А01- 136/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Честь» (ОГРН 1046167012990, ИНН 6167078051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1040100538092,ИНН 0105042569)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» (ОГРН 1026104367915, ИНН 6168039672), акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество)

о взыскании задолженности в размере 20448291,95 руб.,
принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Честь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20448291,95 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Планета-Дон», акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк» (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы указал, что ответчик не имел возможности узнать о вынесении судом решении по настоящему делу, ознакомиться с ним и подать апелляционную жалобу по уважительным причинам. Единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Планета» является директор Апанасенко Александр Иванович. 02.08.2017 Апанасенко А.И. был задержан на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ. В период с 03.08.2017 по 01.10.2017 Апанасенко А.И. находился под стражей, с 15.08.2017 по 30.04.2018 – под домашним арестом. От ООО «Планета» выдавалась доверенность на представление интересов гражданину Диденко Руслану Игоревичу. Все процессуальные действия и ведение дела в целом осуществлялись через представителя. Однако, 04.07.2017 года представитель был призван для прохождения срочной военной службы. 16.04.2018 Апанасенко А.И. выдал доверенность на представление интересов во всех государственных, муниципальных, административных, следственных и иных органах адвокату Каракуц Светлане Ивановне. 23.04.2018 ООО «Планета» выдала доверенность на представление интересов и обжалование судебного акта по настоящему делу адвокату Каракуц С.И.

От общества с ограниченной ответственностью «Честь» поступил отзыв, согласно которому на момент вынесения судом резолютивной части решения от 17.08.2017, а также полного текста решения от 24.08.2017, директор ООО «Планета» Апанасенко А.И. не находился под стражей. Кроме того, не представлено доказательств отстранения указанного лица от полномочий директора общества, следовательно, препятствий к наделению полномочий представителя для представления интересов общества в арбитражном суде по простой письменной форме не имелось. По мнению истца, доводы ответчика не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционного обжалование.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование возражал по основаниям отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 24.08.2017, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2017 в 11 час. 35 мин., что подтверждается информационным отчетом.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2017 по делу № А01-136/2017 является 25.09.2017.

Однако апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Планета» подана в Арбитражный суд Республики Адыгея только 24.04.2018 (то есть спустя более шести месяцев), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Планета» указало, что на момент вынесения судом резолютивной части решения от 17.08.2017, а также полного текста решения от 24.08.2017, директор ООО «Планета» Апанасенко А.И. находился под стражей и не имел возможности назначить представителя для представления интересов общества.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Планета» было извещено о судебном процессе надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении – т. 2, л.д. 18, 24, 31, 48, 105, 130, 139; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы – т. 2, л.д. 98).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества с ограниченной ответственностью «Планета» является Апанасенко Александр Иванович.

Из представленных заявителем в обоснование уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование документов следует, что уголовное дело в отношении Апанасенко А.И. возбуждено 30.01.2017; 04.05.2017 Апанасенко А.И. избрана мера пресечения – подписка о невыезде; 15.05.2017 мера пресечения – подписка о невыезде - отменена в связи с не предъявлением обвинения в 10-дневный срок; 02.08.2017 Апанасенко А.И. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ; 03.08.2017 в отношении Апанасенко А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 15.08.2017 мера пресечения – заключение под стражу – изменена на домашний арест сроком до 01.10.2017 с правом общения с проживающими с ним лицами;

постановлением ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону от 30.01.2018 разрешен доступ нотариуса Карпенко И.В. к обвиняемому Апанасенко А.И. для составления и заверения нотариальной доверенности на представление интересов Апанасенко А.И. по гражданским делам в судах общей юрисдикции и службе судебных приставов.

Таким образом, на дату вынесения резолютивной части решения от 17.08.2017 по настоящему делу, как и на дату изготовления полного текста решения от 24.08.2017 директор общества Апанасенко А.И. под стражей не содержался. Запрета на осуществление своих полномочий как директора общества с ограниченной ответственностью «Планета» судебный вышеназванный судебный акт не содержит.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование было подано в Арбитражный суд Республики Адыгея только 25.04.2018 и подписано представителем ООО «Планета» Каракуц С.И. на основании доверенности, выданной директором общества Апанасенко А.И., тогда как постановлением ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону от 30.01.2018 разрешен доступ нотариуса Карпенко И.В. к обвиняемому Апанасенко А.И. для составления и заверения нотариальной доверенности на представление интересов Апанасенко А.И. по гражданским делам в судах общей юрисдикции и службе судебных приставов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть

восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Планета» подана 24.04.2018, то есть по истечении указанного шестимесячного пресекательного срока.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности для восстановления пропущенного учреждением срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. с приложенными к ней документы на 8 л.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев