Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "ВторШина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-23757/2012

по иску ООО "Лизинговое агентство"

к ответчику - ООО НПО "ВторШина"

о взыскании задолженности, пени и по встречному иску

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ВторШина» о взыскании задолженности в размере 773383 рубля и пени в размере 102313 руб. 01 коп.

В свою очередь, ООО НПО «ВторШина» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Лизинговое агентство» остаточной стоимости предмета лизинга в размере 918601 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 82).

Решением от 10.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 773383 рубля задолженности, 102313 руб. 01 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что лизингополучателем – ответчиком по первоначальному иску не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В удовлетворении встречного иска

отказано, так как срок полезного использования оборудования (предмета лизинга) значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Ускоренная амортизация оборудования не применялась. В пунктах 12.2.1 и 12.2.2 спорного договора стороны определили, что при прекращении договора лизинга вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения каких-либо убытков. Договорные отношения между сторонами прекращены в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением договорных отношений лизинговое агентство недополучает лизинговые платежи, сумма расходов по договору лизинга превышает сумму доходов на 858084 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в связи с отказом лизингодателя от исполнения договора, предмет договора возвращен. Часть выкупной цены оплачена лизингополучателем в составе лизинговых платежей, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной выкупной цены. Пункты 11.1 и 12.2.1 договора лизинга являются ничтожными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выкупная цена установлена символическая, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Выкупная стоимость оборудования включена в лизинговые платежи. При расчете остаточной стоимости оборудования линейным способом, остаточная стоимость составляет 1744668 руб. 87 коп., остаточная стоимость, включенная в оплаченные периодические лизинговые платежи – 483298 руб. 30 коп, размер лизинговых платежей без включения выкупной стоимости должен составлять 91421 руб. 55 коп. в месяц. По мнению заявителя, с учетом приведенного расчета по первоначальному иску подлежит взысканию 483298 руб. 30 коп. Довод о недополучении лизингодателем платежей необоснован, возникновение убытков у истца не являлось предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор лизинга, который расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора. Предметом спора по настоящему делу является взыскание с лизингополучателя лизинговых платежей и неустойки за нарушение срока оплаты, по встречному иску – взыскание остаточной стоимости предмета лизинга как неосновательного обогащения лизингодателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения срока

полезного действия оборудования, переданного в лизинг, размера выкупной цены стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Определением от 06.11.2012 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что для рассмотрения апелляционной жалобы по существу необходимо представление сторонами дополнительных пояснений, апелляционная коллегия пришла к выводу об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 06 мая 2013 года на 10 час. 15 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №7.

2. Предложить представить: сторонам – рассмотреть вопрос и необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы для определения срока полезного действия оборудования, переданного в лизинг, размера выкупной цены стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей; в случае признания необходимости проведения повторной экспертизы - сведения об экспертном учреждении, эксперте, его квалификации, сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту за проведение экспертизы.

Сторонам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

3. Сторонам принять меры к заключению мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	Еремина О.А.
Судьи	Кузнецов С.А.
	Чотчаев Б.Т.

2 А53-23757/2012

3 А53-23757/2012