Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-технического предприятия «Курганинское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 марта 2016 года по делу № А32-24384/2015 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-технического предприятия «Курганинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Липа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Proff-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, об обязании восстановить технологическое присоединение нежилого строения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-техническое предприятие Курганинское» (в настоящее время ООО Ремонтно-техническое предприятие «Курганинское») (далее – истец, ООО РТП «Курганинское») обратилось в

Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – ответчик, ПАО «Кубаньэнерго», сетевая компания) с требованием о признании незаконными действий сетевой компании по лишению принадлежащих истцу объектов технологического присоединения и разрешенной мощности в размере 120 кВт и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления технологического присоединения нежилых строений – ремонтных мастерских (лит. А1, А2, А3а) общей площадью 3668 кв.м, расположенных по адресу: г. Курганинск, ш. Армавирское, 1, с оформлением акта технологического присоединения со следующими характеристиками: напряжение 0,4 кВ, максимальная мощность 120 кВт. Общество также обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Кубаньэнергосбыт», сбытовая компания) о признании незаконными действий сбытовой компании по одностороннему расторжению договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 1030047 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования – л.д. 105-196 том 1).

Исковые требования мотивированы незаконной передачей ПАО «Кубаньэнерго» мощности 320 кВт, выделенной обществу для энергоснабжения принадлежащих ему объектов, ООО «Жасмин», а затем ООО «Proff-Сталь» и лишении общества технологического присоединения к сетям сетевой организации. Незаконные действия ПАО «Кубаньэнерго» явились причиной для расторжения ОАО «Кубаньэнергосбыт» договора энергоснабжения с обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛИПА» (правопреемник ООО «Жасмин»), общество с ограниченной ответственностью «Proff-Сталь» (определение от 26.08.2015).

Решением суда от 22.03.2016 обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что по договору общество продало ООО «Жасмин» трансформаторные подстанции К-12-81 и К-12-82, расположенные по адресу: <...>, с установленной разрешенной мощностью 320 кВт. Данный факт также подтверждается актом приема-передачи, по которому общество передало, а ООО «Жасмин» получило трансформаторные подстанции с установленной разрешенной мощностью 320 кВт. Договор купли- продажи трансформаторных подстанций № 75 обществом не оспорен. Договор энергоснабжения от 27.02.2013 № 1030775, подписанный между ООО «Proff-Сталь» и ОАО «Кубаньэнергосбыт», а также дополнительное соглашение № 4 о включении точек поставки в договор энергоснабжения от 27.02.2013 № 1030775 также не признаны недействительными. Общество не обосновало, каким образом удовлетворение судом заявленного иска приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, общество вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления требования о признании слелок (части сделки) недействительным, а не путем признания незаконными действий сетевой или сбытовой компании. Также отсутствуют правовые основания для признания действий сбытовой компании по одностороннему расторжению договора

энергоснабжения от 30.12.2011 № 1030047 незаконными и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о расторжении ОАО «Кубаньэнергосбыт» договора энергоснабжения от 30.12.20111 № 1030047 лишь в части точек поставки, в отношении которых произошла смена собственника, является неверным. Смена собственника в отношении объектов энергоснабжения, являющихся точками поставки по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 1030047, не происходила. Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения точками поставки являются мастерские 1 (присоединены к ТП-82) и мастерские 2 (присоединены к ТП-2427). Мастерские из собственности общества не выбывали,

- судом не дана правовая квалификация действиям ОАО «Кубаньэнергосбыт» по одностороннему расторжению договора энергоснабжения,

- вывод суда о том, что общество вправе защищать нарушенное право по лишению объектов общества технологического присоединения и разрешенной мощности в размере 120 кВт только путем предъявления требования о признании недействительным договора от 02.07.2014 № 75 купли-продажи трансформаторных подстанций, также является неверным. Суд не применил подлежащие применению к спорной ситуации статью 26 Федерального закона от 21.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (технологическое присоединение носит однократный характер) и Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (сетевой организации не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора технологического присоединения либо его расторжения),

- суд не учел, что энергопринимающие устройства мастерских, находящихся в собственности общества, технологически присоединены к сетям ПАО «Кубаньэнерго» (АРБП от 06.03.2000). Воля сторон по договору купли- продажи трансформаторных подстанций от 02.07.2004 № 75 была направлена на то, чтобы от продавца (общества) к покупателю (ООО «Жасмин») вместе с передаваемыми трансформаторными подстанциями перешла мощность в размере только 200 кВт. Остальные 120 кВт общество оставляло для энергоснабжения своих объектов, запитанных от ТП К-12-82. В предмете договора купли-продажи от 02.07.2014 № 75 указаны лишь технические характеристики трансформаторных подстанций,

- между обществом и ООО «Жасмин» не подписывалось соглашение о перераспределении мощности, энергопринимающие устройства, на которые выделялась мощность, не передавались. По договору купли-продажи ООО «Жасмин» переданы: нежилое строение – склад (лит. А19), нежилое строение – шлифовальный цех (лит. А18а2), электро-механический участок (лит. А15, А16), котельная (лит. А17а1), нежилое здание. Согласно АРБП от 06.03.2000 на переданные по договору купли-продажи объекты – стройцех – было выделено 11 кВт.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.07.2016 (л.д. 71-75 том 3) ООО РТП «Курганинское» указало, что фактическое надлежащее технологическое присоединение принадлежащих истцу объектов было осуществлено в 2000 году путем согласования и подписания ПАО «Кубаньэнерго» с ООО РТП «Курганинское» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики повторное технологическое присоединение ранее подключенных объектов в случае смены собственника объектов электроэнергетики (в данном случае – трансформаторной подстанции) не требуется. Таким образом, довод ПАО «Кубаньэнерго» об отсутствии технологического присоединения объектов ООО РТП «Курганинское» в связи с продажей ТП-К-12-81 не обоснован. Кроме этого, в заключении от 08.07.2016 главный инженер филиала АО «НЭСК-электросети» «Курганинскэлектросеть» Кузнецов Р.В. указал на возможность восстановления технологического присоединения мастерских (лит. А1, А2, А3а) к ТП К-12-81 (ТП К-12-82).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что поскольку мастерские, на которые согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 06.03.2000 выделено 300 кВт, а также контора, на которую выделено 3 кВт (технологически присоединены к сетям ПАО «Кубаньэнерго»), остались в собственности у ООО РТП «Курганинское», и соглашение о перераспределении мощности от ООО РТП «Курганинское» в пользу ООО «Жасмин» не подписывалось, ПАО «Кубаньэнерго» незаконно самовольно перераспределило мощность, выделенную истцу, в пользу третьего лица - ООО «Proff-Сталь», тем самым лишив объекты недвижимости истца технологического присоединения, а, следовательно, энергоснабжения (ОАО «Кубаньэнергосбыт» расторгло договор энергоснабжения). Ввиду того, что у ООО «Жасмин» не возникало право собственности на мощность в объеме 320 кВт, у него отсутствовало право на ее продажу ООО «Proff-Сталь». Договор от 02.07.2014 № 75 купли-продажи трансформаторных подстанций неправомерно считать соглашением о перераспределении мощности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» указало, что по договору купли-продажи № 75 от 02.06.2014 истец продал ООО «Жасмин» трансформаторные подстанции и разрешенную мощность в количестве 320 кВт. С 22.12.2014 собственником трансформаторных подстанций и разрешенной мощности 320 кВт стало ООО «Proff-Сталь». Из указанной мощности ООО «Proff- Сталь» передало 20 кВт в пользу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Между ООО «Proff-Сталь» и ПАО «Кубаньэнерго» 08.05.2015 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности № 0415/175. У ООО РТП «Курганинское» осталась в собственности КТП К-12-2427 с разрешенной мощностью 320 кВт. На основании заявки истца ему увеличена мощность по указанной трансформаторной подстанции дополнительно на 52 кВт. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 08.07.2016 для осуществления технологического присоединения мастерских (лит. А1, А2, А3а) к ТП К-12-81 (К-12-82) истцу необходимо осуществить действия, предусмотренные пунктами 40(4)-40(10) Правил № 350. ООО РТП «Курганинское» указанные действия не были

осуществлены. Восстановить энергоснабжение принадлежащих истцу мастерских не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Proff-Сталь» указало, что приобрело у ООО «Жасмин» по договору купли-продажи от 22.12.2014 трансформаторные подстанции К-12-81 и К-12-82 с установленной мощностью 320 кВт. ООО «Proff-Сталь» ранее приобрело по договору купли-продажи от 02.07.2014 пять объектов недвижимого имущества, которые приобретенные трансформаторные станции обеспечивают электричеством. ООО «Proff-Сталь» осуществило мероприятия по переоформлению установленной разрешенной мощности 320 кВт и подписало 23.03.2015 соглашение о перераспределении мощности в пользу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в количестве 20 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ, оформило акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 0416/175. У истца в собственности находится трансформаторная подстанция ТП-К-12-2427 с установленной разрешенной мощностью 300 кВт, которую истец использует не более, чем на 30%.

От ООО РТП «Курганинское» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просило считать требованиями истца следующие:

- восстановить технологическое присоединение нежилого строения – ремонтных мастерских лит. А1, А2, А3а общей площадью 3668 кв.м, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 23:16:1:7.2004-184), с оформлением акта технологического присоединения со следующими характеристиками: напряжение 0,4 кВт, максимальная мощность 300 кВт;

- восстановить технологическое присоединение нежилого строения – административного здания лит. А общей площадью 496,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 23:16:1:7.2004-184), с оформлением акта технологического присоединения со следующими характеристиками: напряжение 0,4 кВт, максимальная мощность 3 кВт.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях и пояснениях к ней, поддержал заявление об уточнении исковых требований, не смог процессуально обосновать возможность использования названного процессуального института на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменных возражениях, указал, что спорная мощность была переоформлена на ООО «Жасмин» на основании договора от 02.07.2014 № 75 купли-продажи трансформаторных подстанций. ПАО «Кубаньэнерго» не имеет возможности самостоятельно

восстановить права истца, поскольку спорная мощность находится в пользовании третьего лица.

Представитель ООО «Proff-Сталь» поддержал ранее изложенную позицию.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Липа» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что представитель, который ведет данное дело, не смог явиться в данное судебное заседание. Указал, что не обладает достаточной компетентностью по рассматриваемым вопросам ввиду специфики предмета рассматриваемого спора.

Выслушав представителей истца, ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Proff- Сталь», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя истца и отложении слушания дела на более поздний срок в целях дополнительного изучения пояснений, представленных участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- обосновать со ссылкой на соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность уточнения исковых требований на стадии апелляционной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции,

- обсудить вопрос о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4, подготовившего заключение от 08.07.2016 № 42НС0705/512 (при возможности обеспечить его явку в судебное заседание)

ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Липа»:

- мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в том числе, с учетом доводов истца, изложенных в дополнительных пояснениях от 11.07.2016 к апелляционной жалобе, и заключения инженера ФИО4 от 08.07.2016.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина