Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»: представитель ФИО1 (по доверенности от 01.01.2019); представитель ФИО2 (по доверенности от 25.01.2019),

от акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика»: представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019); представитель ФИО4 (по доверенности от 28.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис»: представитель ФИО5 (по доверенности от 01.01.2019); представитель ФИО6 (по доверенности от 01.01.2019);

от публичного акционерного общества «НК «Роснефть»: представитель ФИО7 (по доверенности от 28.11.2018),

от Северо-Кавказского управления Ростехнадзора: представитель не явился, извещен,

в судебное заседание явились эксперты:

от Евразийского союза экспертов по недропользованию: эксперт ФИО8, эксперт ФИО9; эксперт ФИО10,

от Ассоциации буровых подрядчиков: ФИО11 (по доверенности от 01.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2018 по делу
№ А32-16311/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РН- Сервис», публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502), Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Краснодарнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика» (далее – ответчик, ОАО «Краснодарнефтегеофизика») о взыскании 690 065 517 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис»), ПАО «НК «Роснефть», Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.

Решением суда от 25.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» взыскано 2 133 752 рубля 06 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу ООО «РН- Краснодарнефтегаз» также взыскано 620 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в пользу ОАО «Краснодарнефтегеофизика» - 1 484 605 рублей 41 копейка судебных расходов на оплату услуг эксперта. С ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу Евразийского союза экспертов по недропользованию взыскано 93 708 рублей 60 копеек и 291 рубль 40 копеек в счет оплаты услуг эксперта соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН- Краснодарнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть» мотивированы следующими доводами:

- суд первой инстанции не объявлял об окончании исследования доказательств по делу и переходе к судебным прениям, чем нарушил принцип состязательности;

- в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний и протокол судебного заседания (изготовленный в полном объеме), состоявшегося 30.11.2017;

- возникновение аварии было обусловлено причинами, зависящими от действий работников ответчика. Ответственность в полном объеме за любой ущерб в результате несчастных случаев и аварий, произошедших ввиду несоблюдения требований законодательства, пунктом 7.5 договора возложена на подрядчика;

- суд первой инстанции не мотивированно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не дал оценку следующим недостаткам представленного в материалы дела заключения эксперта:

- экспертное заключение подписано не всеми экспертами, указанными в определении о назначении по делу судебной экспертизы. По сути, двумя экспертами был заявлен самоотвод, что является грубым нарушением норм процессуального права. Комплексная экспертиза фактически не проведена, заключение экспертизы является неполным;

- экспертное заключение не содержит сведений об экспертах (фамилии, имени, отчестве, образовании, специальности, стаже работы, ученой степени, занимаемой должности); а также сведений о месте и времени проведения экспертизы, указаний о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт;

- при проведении судебной экспертизы была использована запись видеорегистратора, которая отсутствует в материалах дела;

- выводы экспертов носят предположительный характер. В частности, на 6 странице заключения указаны вероятные причины возникновения поглощения, перешедшего в ГНВП; на 9 странице указано, что причины разрушения оборудования не ясны, установить истинную причину невозможно; на 10 странице указано, что эксперты могут только предположительно оценить причины открытого фонтана; на 15 странице указано, что общая сумма ущерба составляет около 197,28 млн. руб.;

- изложенные в экспертном заключении выводы не основаны на исследовательской части заключения (в частности, причины ГНВП и открытого фонтана); отсутствуют исследования в части размера убытков, выводы о размере убытков сделаны предположительно;

- согласно выводам экспертов допущенное ГНВП было переведено в управляемую фазу закрытием плашечного превентора в 20 час. 59 мин. 12 сек.; однако на 12 странице заключения эксперты указали, что по данным камеры видеонаблюдения открытый фонтан зафиксирован в 21 час. 00 мин. 44 сек.;

- в ответе на возражения ООО «РН-Краснодарнефтегаз» эксперты изменили причину ГНВП, указав на геологические факторы (падение уровня жидкости в скважине могло произойти ввиду наличия перетоков в пласты с аномально низким пластовым давлением, что могло привести к превышению пластового давления над гидростатическим давлением в интервале перфорации);

- эксперты не указали нормативный документ, на основании которого был определен перечень причин аварии. При этом приведенный экспертами перечень причин аварии не соответствует причинам, определенным в Инструкции по предупреждению газонефтепроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности. РД 08-254-98»;

- экспертами не указана основная причина возникновения ГНВП – обнаружение первых признаков газонефтеводопроявления, установленная пунктом 2.2.7 РД 08-254-98, которая в процентном отношении по степени влияния оценивается более чем на 80%;

- превышение пластового давления над забойным возникло вследствие несвоевременного долива жидкости в скважину. Первые признаки ГНВП были получены за 30-40 минут до выброса пластового флюида из скважины и перехода процесса в неуправляемую фазу. Данные признаки были замечены при спуско- подъемных операциях прибора МЛМ по показаниям датчика натяжения каротажного кабеля, но меры к герметизации скважины вопреки инструкциям по безопасному ведению работ и должностным обязанностям приняты не были;

- экспертами не были установлены причины разгерметизации и разрушения устьевого оборудования, не учтена вина сотрудника ответчика в неподаче команды на герметизацию устья;

- в ходе проведения экспертизы экспертами были искажены факты, свидетельствующие о развитии аварийной ситуации, изложенные в акте расследования и подтвержденные документально, в том числе видеоматериалом;

- экспертное заключение противоречит заключению специальной комиссии (Северо-Кавказское управление Ростехнадзора), полномочия которой на установление причин аварии предусмотрены законом;

- указанная экспертами причина возникновения аварии – возникновение гидродинамической связи «скважина-пласт» при проведении перфорации интеграла 1468-1472 м – отсутствует в акте технического расследования. Создание гидродинамической связи «скважина-пласт» является не причиной, а условием возникновения НГВП;

- вывод суда первой инстанции о том, что принятие решения о прекращении геофизических работ при поглощении промывочной жидкости и герметизации скважины входило в обязанности ООО «РН-Краснодарнефтегаз», не соответствует действительности. В соответствии с пунктом 5.5.5 ПБ в НГП (08-624-03) общее руководство работами возлагается на представителя геофизической организации;

- согласно ПБ 08-624-03 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» установка лубрикатора предусмотрена при работе в скважинах с избыточным давлением на устье. Техническим проектом на проведение прострелочно-взрывных работ, включая заявку, установление лубрикатора не предусматривалось, поскольку на момент передачи скважины для проведения геофизических работ избыточное давление на устье скважины отсутствовало;

- при расчете объема утраченного газа экспертами необоснованно был принят за основу дебит скважины. Дебит скважины при открытом фонтанировании гораздо больше дебита при работе в систему сбора, поскольку при нормальной работе скважина работает по насосно-компрессорным трубам и ограничена по штуцеру. Кроме этого, имеет место высокое противодавление в системе сбора (80-100 атм.);

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг по организации общественного питания. В актах оказанных услуг указано, что услуги оказывались в целях организации ликвидации аварии на скважине. Данные расходы носят целевой характер;

- в материалах дела отсутствуют документальные доказательства размера расходов, предъявленных экспертами к взысканию за их явку в судебное заседание (144 000 руб.). Согласно представленной калькуляции стоимости услуг экспертов, в состав понесенных расходов были включены стоимость проживания в гостинице (2 ночи), заработная плата экспертов (включая заработную плату, недополученную по основному месту работу за три рабочих дня), командировочные расходы, вознаграждение за участие в выездном заседании. Оснований для взыскания в пользу экспертной организации иных сумм, кроме стоимости услуг по составлению заключения, не имеется;

- суд первой инстанции неправомерно при разрешении спора по существу принял за основу выводы экспертов по правовым вопросам, в частности, выводы относительно степени вины сторон в произошедшей аварии.

Определением апелляционного суда от 24.07.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено, по делу

№ А32-16311/2016 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Ассоциации буровых подрядчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» об отводе экспертов отказано.

Определением апелляционного суда от 25.12.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.03.2019 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертным заключениям вызваны эксперты Евразийского союза экспертов по недропользованию и эксперты Ассоциации буровых подрядчиков.

До судебного заседания от Евразийского союза экспертов по недропользованию и Ассоциации буровых подрядчиков поступили ходатайства о возмещении суммы расходов экспертам, связанных с явкой в судебное заседание.

Определением И.о Председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисника Н.Н. от 08.04.2019 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от истца, ответчика и третьего лица поступили вопросы, подлежащие постановке перед экспертами.

От истца и ответчика в материалы дела поступили объяснения.

Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьего лица задали вопросы экспертам, явившимся в судебное заседание.

Эксперт Ассоциации буровых подрядчиков ФИО11 в судебном заседании представил копии документов в обоснование несения расходов на явку в судебное заседание, письменные ответы на поставленные вопросы, дал пояснения по поставленным вопросам.

Эксперты Евразийского союза экспертов по недропользованию, явившиеся в судебное заседание, дали пояснения по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в

связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, правовой позиции по делу, с учетом пояснений экспертов, слушание дела подлежит отложению на более позднюю дату.

Ходатайство АО «Краснодарнефтегеофизика» о назначении повторной судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, оставлено открытым и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Вопрос о возмещении расходов экспертным организациям - Евразийский союз экспертов по недропользованию и Ассоциации буровых подрядчиков, понесенных в связи с явкой экспертов в судебное заседание, принят к рассмотрению и будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

лицам, участвующим в деле, правовую позицию по делу, с учетом пояснений экспертов; направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле и представить суду доказательства исполнения данной процессуальной обязанности.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова